Решение № 02-8771/2025 02-8771/2025~М-5859/2025 М-5859/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-8771/2025

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-8771/2025 по иску ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ШИП» («Шамиль и партнеры») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что 28.08.2022 года между ООО «НТС» (чьим правопреемником по цессии является ООО ПКО «ШИП») и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, в соответствии с которым, сторона истца передала во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Хавэйл, г.р.з. Е 977 ВК 797, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Во исполнение условий Договора, истец 02.09.2022 в 21.25. передал ответчику ТС.

Автомобиль возвращен после срока аренды 02.09.2022 в 23.20. оплата не произведена.

Задолженность по оплате аренды сумма

П. 8.23 договора предусмотрен штраф в сумма в случае если в период аренды арендатор будет управлять авто в состоянии алкогольного опьянения, либо откажется от прохождения мед. освидетельствования.

В период аренды авто 02.09.2022 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от мед.освидетельствования за что был привлечен к адм. ответственности.

Автомобиль был эвакуирован за что по условиям договора ответчиком должен быть выплачен штраф сумма и расходы за эвакуатор и хранение сумма

Кроме того. просят взыскать штраф по п. 5.4 договора за просрочку оплаты аренды и вышеуказанных штрафов сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Также, арендатор отвечает за сохранность арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (в том числе договорная) за неисполнение обязательств в срок.

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено).

Судом установлено, что 28.08.2022 года между ООО «НТС» (чьим правопреемником по цессии является ООО ПКО «ШИП») и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, в соответствии с которым, сторона истца передала во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Хавэйл, г.р.з. Е 977 ВК 797, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Во исполнение условий Договора, истец 02.09.2022 в 21.25. передал ответчику ТС.

Автомобиль возвращен после срока аренды 02.09.2022 в 23.20. оплата не произведена.

Задолженность по оплате аренды сумма

П. 8.23 договора предусмотрен штраф в сумма в случае если в период аренды арендатор будет управлять авто в состоянии алкогольного опьянения, либо откажется от прохождения мед. освидетельствования.

В период аренды авто 02.09.2022 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от мед.освидетельствования за что был привлечен к адм. ответственности.

Автомобиль был эвакуирован за что по условиям договора ответчиком должен быть выплачен штраф сумма и расходы за эвакуатор и хранение сумма

Кроме того. просят взыскать штраф по п. 5.4 договора за просрочку оплаты аренды и вышеуказанных штрафов сумма

Данные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по оплате аренды, проверив представленный истицом расчет, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных препятствий в отношении применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки не имеется.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, о снижении неустойки по штрафу со 100 000 до сумма и иной неустойки до сумма

Согласно ст. ст. 94 – 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ШИП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ШИП» (ИНН <***>): задолженность по аренде сумма, штрафы по договору сумма, сумма, сумма, пени сумма, расходы по госпошлине сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.


Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-004515-21