Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строммашина», ООО «Телком-Самара» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строммашина» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09час.00мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на парковке у офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо запрещающих знаков въезда, парковки либо остановки на территории парковки ДД.ММ.ГГГГ. не было. На нежилом здании по указанному адресу не было ни знаков, ни ограждений, предупреждающих о возможном самопроизвольном сходе снега или льда. Примерно в 12 часов того же дня на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома упал снег со льдом. В результате падения снега автомобилю причинены значительные повреждения. ФИО1 обратился в полицию, был составлен акт осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения автомобиля в присутствии шести свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 109руб., а величина УТС – 11 600руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Расходы по определению размера ущерба составили 9000руб. кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы: по транспортировке автомобиля на эвакуаторе до места безопасной стоянки и ожидания осмотра экспертом 1400руб.; аренда охраняемого, крытого машиноместа – 3000руб.; доставка из места хранения автомобиля до сервиса – 1500руб.; разборка автомобиля для осмотра внутренних повреждений 15 600руб.; экспресс поиск, заказ и доставка деталей 19 800руб. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ООО «Строммашина» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 178 109руб., УТС 11600руб., стоимость услуг работы экспертной организации по оценке ущерба и утраты товарной стоимости 9000руб., стоимость услуг по эвакуации 2900руб., стоимость сборки-разборки автомобиля для последующей оценки 15600руб., стоимость аренды охраняемого машиноместа для хранения пострадавшего автомобиля 3000руб., стоимость услуги выкупа и скорой доставки запасных частей 19 800руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика было привлечено ООО «Телком-Самара».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 178 109руб., УТС 11600руб., стоимость услуг работы экспертной организации по оценке ущерба и утраты товарной стоимости 9000руб., стоимость услуг по эвакуации 2900руб., стоимость сборки-разборки автомобиля для последующей оценки 15600руб., стоимость аренды охраняемого машиноместа для хранения пострадавшего автомобиля 3000руб., стоимость услуги выкупа и скорой доставки запасных частей 19 800руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 поддержали уточненные требования, просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 178 109руб., УТС 11600руб., стоимость услуг работы экспертной организации по оценке ущерба и утраты товарной стоимости 9000руб., стоимость услуг по эвакуации 2900руб., стоимость сборки-разборки автомобиля для последующей оценки 15600руб., стоимость аренды охраняемого машиноместа для хранения пострадавшего автомобиля 3000руб., стоимость услуги выкупа и скорой доставки запасных частей 19 800руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

Представитель ответчика ООО «Строммашина» ФИО3 в судебное заседание представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что ответчик возражает против размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в экспертных заключениях, представленных истцом. Полагает необоснованно завышенными расходы по определению ущерба и оплате юридический услуг. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по аренде охраняемого машиноместа, по услуге выкупа и скорой доставки запасных частей, а также по эвакуации, как необоснованных и не подтвержденных.

Ответчик ООО «Телком-Самара» о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя, заявлений, ходатайств не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив отказной материал № по факту повреждения автомобиля, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. с крыши здания по адресу: <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: на капоте с левой стороны имеется вмятина с повреждением ЛКП; вмятина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП; разбита левая фара, многочисленные трещины на переднем бампере с повреждением ЛКП, имеется трещина на пластмассовом жабо между лобовым стеклом и капотом.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что собственниками здания по адресу: <адрес> являются ООО «Телком-Самара» (357,9 кв.м) и ООО «Строммашина» (466,3 кв.м.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Строммашина» обращала внимание суда на наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близи здания. Данные доводы суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка представителя ответчика ООО «Строммашина» в письменном отзыве на то, что в отсутствие схемы, составленной в момент осмотра места происшествия, невозможно определить нахождение автомобиля рядом с конкретным зданием не может быть принята во внимание, поскольку факт падения снега и наледи на автомобиль истца подтвержден отказным материалом, кроме того не оспаривался ответчиком, в то же время ответчиком не представлены доказательства своевременной очистки кровли здания от снега и наледи.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в связи с падением снега ДД.ММ.ГГГГ. с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт причинения ущерба истцу установленным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 178 109руб., а с учетом износа – 154 257руб., величина УТС определена в размере 11 600руб. (экспертное заключение №).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов отсутствует, так как не указана методология проведения исследования.

В соответствии со ст.25 Закона экспертом должна быть выполнена оценка результатов исследования, приведено обоснование выводов.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения, суд считает, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключения эксперта ООО <данные изъяты>», определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Оснований, в силу которых экспертные заключения истца могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы заключений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, размер ущерба ответчиком предметно не оспорен, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Строммашина» отказался.

Напротив, суд не принимает во внимание представленные ответчиком заключения ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, как не отвечающие обязательным для подобного рода документам требованиям, кроме того, суд учитывает, что эксперт ООО <данные изъяты>» не осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом заключения экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, определенном ООО <данные изъяты>» с учетом износа, в сумме – 154 257руб., а также в силу ст.15 ГК РФ величина УТС в сумме 11 600руб.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>» в долях: ООО «Строммашина» - 56,576%, а ООО «Телком-Самара» - 43,424%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Строммашина» стоимость восстановительного ремонта 87 272руб.44коп., величина УТС - 6 562руб.81коп., с ООО «Телком-Самара» стоимость восстановительного ремонта 66 984руб.55коп., величина УТС - 5 037руб.18коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит как не предусмотренное законодательно.

В силу ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 9000руб. (с ООО «Строммашина» в размере 5 091руб.84коп., с ООО «Телком-Самара» - 3 908руб.16коп.), расходы по разбору автомобиля 15 600руб. (с ООО «Строммашина» в размере 8 825руб.85коп., с ООО «Телком-Самара» - 6 774руб.14коп.), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 009руб.14коп. (с ООО «Строммашина» в размере 2 833руб.97коп., с ООО «Телком-Самара» - 2 175руб.16коп.).

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ООО «Строммашина» относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по эвакуации, стоимости аренды охраняемого машиноместа, стоимости услуги выкупа и скорой доставки запасных частей.

Так в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля не предоставлен акт выполненных работ, место погрузки не соответствует месту происшествия, доказательств того, что автомобиль не мог самостоятельно покинуть место происшествия, не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости аренды охраняемого машиноместа, услуги выкупа и скорой доставки запасных частей, поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных затрат.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных по оплате услуг представителя расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей (с ООО «Строммашина» - 5 657руб.60коп., с ООО «Телком-Самара» - 4 342руб.40коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строммашина», ООО «Телком-Самара» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строммашина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 272руб.44коп., величину УТС в размере 6 562руб.81коп., расходы по определению ущерба в размере 5 091руб.84коп., расходы по разбору автомобиля в размере 8 825руб.85коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 657руб.60коп., госпошлину в размере 2 833руб.97коп., а всего взыскать 116 244руб.51коп.

Взыскать с ООО «Телком-Самара» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 984руб.55коп., величину УТС в размере 5 037руб.18коп., расходы по определению ущерба в размере 3 908руб.16коп., расходы по разбору автомобиля в размере 6 774руб.14коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 342руб.40коп., госпошлину в размере 2 175руб.16коп., а всего взыскать 89 221руб.59коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по эвакуации, стоимости аренды охраняемого машиноместа, стоимости услуги выкупа и скорой доставки запасных частей, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.
.

.