Решение № 2-3522/2023 2-3522/2023~М-3454/2023 М-3454/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Пензы ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 26.06.2021 г. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №800202947, в соответствии с которым, Банк предоставил ей денежные средства в размере - 310 000 рублей.

ФИО1 просит учесть, что кредитный договор №800202947 от её имени был заключен неустановленным лицом, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и было возбуждено уголовное дело. Между тем, 11.10.2023 г. от судебного пристава-исполнителя она узнала, что 10.10.2023 г. нотариусом г. Пензы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0000801519 о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по кредитному договору №800202947 от 26.06.2021 г. в размере - 310 000 рублей (основной долг) и процентов в сумме - 28 468,07 рублей.

Истец просит учесть, что с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи она не согласна, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную 10.10.2023г. нотариусом г. Пензы ФИО2, о взыскании с неё (ФИО1) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №800202947 от 26.06.2021 г. в размере - 310 000 рублей (основной долг) и процентов в сумме 28 468,07 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.11.2023г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просил отказать ей в удовлетворении иска

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.06.2021 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №800202947 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк установил Заемщику лимит кредитования в размере 310 000 рублей, сроком на 10 лет, процентная ставка по договору составила – 18,9% годовых. Стороны по договору определили количество платежей по договору – 48, а также согласовали, что уплачиваются данные платежи равными суммами (кроме первого и последнего) ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, Договор 26.06.2021г. был заключен таким образом, Заемщик акцептовал предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов Банка, путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в Банк. При этом, в силу Условий по обслуживанию кредитов, заключенный Кредитный договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями потребительского кредита и График платежей.

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента, открытый в рамках кредитного договора и считается предоставленным с момента зачисления.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств, Банк открыл Заемщику – ФИО1 банковский счет Номер и 26.06.2021г. зачислил на указанный счет денежные средства в размере – 310 000 рублей.

Между тем, из представленной Банком в материалы дела выписки по счету ФИО1 Номер следует, что она не осуществляла погашение образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору.

При этом, в п. 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что взыскание задолженности Банком может производиться как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку, ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по Договору, представитель кредитора - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в нотариальную контору и подал предусмотренное ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, представил копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику ФИО1 Почтой России 14.09.2023г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что кредитный договор <***> от 26.06.2021 г. с АО «Банк Русский Стандарт» она не заключала, денежные средства в рамках данного договора она не получала и, что указанный договор от ее имени был заключен неустановленным лицом, в связи с чем, она просила признать незаконным и отменить исполнительную надпись, совершенную 10.10.2023 г. нотариусом г. Пензы ФИО2, о взыскании с неё (ФИО1) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере - 310 000 рублей (основной долг) и процентов в сумме 28 468,07 рублей.

В обоснование указанных доводов истица в материалы дела представила копию постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12101450010000981 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 665 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.12.1990г. № 395-1(ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению Договора между ФИО1 и Банком предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая была подана в электронной форме, подписана со стороны истицы собственноручной подписью. Принадлежность истице подписи, содержащейся в заявлении на предоставление кредита, анкете клиента, заявке-распоряжении №86437241-1, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При этом, возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Довод истца о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, что денежные средства по Договору, заключенному ФИО1 с Банком в электронном виде, были получены ею, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению, доказательств того, что об обмане истицы был осведомлен Банк или его работник, а также, что персональные данные истицы третьим лицам передавал Банк, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Договор между ФИО1 и Банком был заключен, денежные средства были ею получены, то она, в силу принятых на себя обязательств, должна вернуть Банку, возникшую у неё задолженность по Договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Основы законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, предусмотренные в указанных нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом, суд также учитывает, что нормами действующего законодательства не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.

Как следует из материалов дела уполномоченный представитель АО «Банк Русский Стандарт» 10.10.2023г. обратился к нотариусу г. Пензы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №800202947 от 26.06.2021 г., заключенном с ФИО1

Также из материалов дела следует, что уполномоченным представителем Банка были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия кредитного договора №800202947 от 26.06.2021 г., заключенного с ФИО1, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, расчет задолженности по кредитному договору, копия паспорта заемщика, выписка из лицевого счета ФИО1, а также направленное АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 заключительное требование с указанием размера задолженности по кредитному договору, с приложением документов (списка почтовых отправлений от 14.09.2023 г. и отчета об отслеживании почтового отправления), подтверждающих направление данного требования должнику. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заключительное требование было вручено ФИО1 - 21.09.2023 г.

Соответственно, 10.10.2023 г. (по истечении более чем 14 дней, со дня уведомления Банком заемщика (заключительное требование вручено ФИО1 – 21.09.2023г.)) нотариусом г. Пензы ФИО2 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером У-0000801519 на кредитном договоре №800202947 от 26.06.2021 г., заключенном между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом г. Пензы ФИО2 ФИО1 – 10.10.2023 г. исх.№4310 по адресу её регистрации, указанному в паспорте: гАдрес . Заключительное требование о погашении задолженности от 27.11.2021г. также направлялось Банком 14.09.2023г. ФИО1 по месту её регистрации: Адрес и получено оно было ФИО1 - 21.09.2023 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что условиями заключенного 26.06.2021 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» Договора <***> предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что нотариальное действие (исполнительная надпись) было совершено нотариусом ФИО2 с соблюдением всех положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также учитывая, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, иск ФИО1 к нотариусу г. Пензы ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 310, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к нотариусу г. Пензы ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова