Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 70 616 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки Тойона Раф 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему (ФИО3) на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №) допустил нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по ней, в результате, допустил столкновение с автомобилем Тойона Раф 4 (государственный регистрационный знак №), которым он (ФИО3) управлял, и двигался по дороге прямо, без изменения направления движения.

В результате, автомобилю Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного следствие дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), составляет 70 616 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 12 000 рублей.

Считает, что с учетом требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма причиненного ему ущерба в вышеуказанном размере должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 319 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, который, управляя автомобилем марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №), допустил нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по ней, в результате, допустил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, который двигался на указанном автомобиле, по дороге прямо, без изменения направления движения.

На момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя истца, ответчика, так и письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД (сведения о дорожно – транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому, ФИО4 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО4 свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, подтвердив, что дорожно – транспортное происшествие, произошло по его вине.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы о величине ущерба, подготовленного экспертом – техником независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО7 – ФИО8, стоимость услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного следствие дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: объяснениями представителя истца; объяснениями ответчика, не оспаривавшего данное обстоятельство, и фактически подтвердившего, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Свою вину в причинении истцу вреда, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), подтвержден представленным истцом экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы о величине ущерба, подготовленным экспертом – техником независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО7 – ФИО8, согласно которому, стоимость услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного следствие дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), составляет 70 616 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании ответчик размер ущерба, определенный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 616 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Удостоверенная нотариусом доверенность выданная ФИО3, ФИО10, содержит указания на общие полномочия, без указания выдачи доверенности с полномочиями именно в связи с представлением интересов истца, связанных с причинением ущерба в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, поэтому указанные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 8 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст.173 ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 616 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 319 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова