Решение № 2А-353/2021 2А-353/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-353/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000640-66

Дело № 2а-353/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Донецкого городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № ... от ..., выданный судебным участком № 1 г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (... г.р.) и с ... является получателем пенсии.

... судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....

По состоянию на ... задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет ... руб.

... судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа была направлена по мету предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена и составляет ... руб.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания т перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателя, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, представитель УФССП по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы административного дела, огласив заявления лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили возражения от представителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, согласно которым ... на основании поступившего исполнительного листа по делу ... от ..., выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере ... руб.

В отношении ФИО2 на контроле в Донецком городском отделе судебных приставов находится 10 исполнительных производств.

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, ОВД г. Донецка Ростовской области о зарегистрированном за должником автотранспорте, в УФМС г. Донецка Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также по средствам электронного документа оборота направлены запросы в банки ПАО «Сбербанк России», АКБ ОАО «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк ПАО «ВТБ», АО Банк «Газпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Уралсиб», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», направлен запрос операторам сотовой связи, также направлена повестка должнику в адрес указанного в исполнительном документе о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу ФМС установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу ...

Согласно ответу Федеральной налоговой службы установлено, ИНН должника № .... Контрольно-кассовых машин за должником ФИО2 не зарегистрировано. Юридический и фактический (адрес исполнительного органа) нет сведений. Вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона) нет сведений.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы о предоставлении информации наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках установлено, что нет сведений.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что зарегистрированы автомототранспортные средства: нет сведений.

Согласно ответу операторов сотовой связи установлено, что в ОАО «Мегафон» задолжником нет сведений.

Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, если оно является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО2, не является получателем пенсии.

Согласно ответу ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, а именно: № ... остаток на счете ... руб.

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» постановление было исполнено частично.

Согласно ответу ООО "ХКФ БАНК" установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, а именно: № ... остаток на счете ... руб.

... вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ и обновлялось каждые 6 месяцев.

Перечень запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем не является исчерпывающим, в связи с чем, согласно ч. 1, ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ч. 1.1 данной статьи указано, что ходатайства объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель имел возможность обратиться с ходатайством в ФССП о направлении дополнительных запросов в отношении данного должника.

Так же по данному должнику ранее отработаны и окончены все исполнительные производства, в том числе и по СП № ... от ..., данный судебный приказ отработан, окончен ..., после чего предъявлен повторно, за это время вновь открывшихся сведений или имущества, за счет которого может быть закрыто исполнительное производство фактическим исполнением, отсутствует.

При неоднократном выходе по адресу: ..., было установлено, что должник ФИО2 не проживает по указанному адресу, со слов соседей должница умерла и по данному адресу постоянно никто не проживает.

Направлен запрос в ЗАГС о наличии записи акта о смерти.

Заявление о розыске должника от взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступало.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника самостоятельно только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а так же требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представлено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей по заявлению взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в отсутствие заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» объявлять розыск имущества должника согласно прямого указания об этом в законе, поскольку требования исполнительного документа не относятся к силу указанных в ч. 3 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Права и законные интересы взыскателя в данном случае нарушены не были.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что ... на основании поступившего исполнительного листа по делу ... от ..., выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере ... руб.

В отношении ФИО2 на контроле в Донецком городском отделе судебных приставов находится 10 исполнительных производств.

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, ОВД г. Донецка Ростовской области о зарегистрированном за должником автотранспорте, в УФМС г. Донецка Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также по средствам электронного документа оборота направлены запросы в банки ПАО «Сбербанк России», АКБ ОАО «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк ПАО «ВТБ», АО Банк «Газпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Уралсиб», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», направлен запрос операторам сотовой связи, также направлена повестка должнику в адрес указанного в исполнительном документе о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу ФМС установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу ...

Согласно ответу Федеральной налоговой службы установлено, ИНН должника № .... Контрольно-кассовых машин за должником ФИО2 не зарегистрировано. Юридический и фактический (адрес исполнительного органа) нет сведений. Вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона) нет сведений.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы о предоставлении информации наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках установлено, что нет сведений.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что зарегистрированы автомототранспортные средства: нет сведений.

Согласно ответу операторов сотовой связи установлено, что в ОАО «Мегафон» задолжником нет сведений.

Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО2, не является получателем пенсии.

Согласно ответу ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, а именно: № ... остаток на счете ... руб.

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» постановление было исполнено частично.

Согласно ответу ООО «ХКФ БАНК» установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, а именно: № ... остаток на счете ... руб.

... вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ и обновлялось каждые 6 месяцев.

Перечень запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем не является исчерпывающим, в связи с чем, согласно ч. 1, ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В ч. 1.1 данной статьи указано, что ходатайства объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель имел возможность обратиться с ходатайством в ФССП о направлении дополнительных запросов в отношении данного должника.

При неоднократном выходе по адресу: ..., было установлено, что должник ФИО2 не проживает по указанному адресу.

Направлен запрос в ЗАГС о наличии записи акта о смерти.

Заявление о розыске должника от взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступало.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что в данном случае отсутствует бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами - исполнителями предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе отсутствие положительного результата взыскания не является основанием для удовлетворения заявленных требований, заявителем не указано какие именно действия могли быть приняты судебным приставом-исполнителем, но не были совершены, в то время как материалы исполнительного производства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер направленного на исполнение решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом бездействия не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: