Решение № 2-1761/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело №2-1761/2020; УИД 54RS0004-01-2020-002800-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«11» ноября 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 02 сентября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №03№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510000 рублей, под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным взносом в размере 14644 рубля, окончательный срок возврата кредита до 02.09.2018 года.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по кредитному договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 729843 рубля 76 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

31.08.2017г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 729843 рубля 76 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 729843 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10498 рублей 44 копейки (л.д.6-8).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2020г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Киселёвский городской суд Кемеровской области, по месту жительства ответчика (л.д.74-75).

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02.10.2020г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Киселёвского городского суда Кемеровской области (л.д.79).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела, возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации - <адрес>, подтверждённому адресной справкой (л.д.81), однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой причины невручения «истек срок хранения» (л.д.88, 89, 97).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Кроме того, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, в том числе сообщенным самим ответчиком при заключении кредитного договора, однако, по указанным номерам никто не ответил, что подтверждается телефонограммами (л.д.80, 86, 91).

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2020г., ответчик ФИО1 извещен путем вручения ему судебной повестки, направленной по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.98).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02 сентября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 510000 рублей, под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита до 02.09.2018 года, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.16-20).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заёмщик должен был вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 02 октября 2013 года по 02 сентября 2018 года, в размере 14644 рубля, кроме последнего платежа (л.д.22-23).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит на указанных выше условиях.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в кредитном договоре условиях.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 729843 рубля 76 копеек.

31.08.2017г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. в размере 729843 рубля 76 копеек уступлено ООО «ЭОС» (л.д.36-38, 39-42, 43).

Ответчик ФИО1 при подписании анкеты-заявления на получение кредита выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору (л.д.24-26).

Из расчета задолженности (л.д.30-33) следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 года (включительно) составляет 729843 рубля 76 копеек, в том числе: проценты – 281146 рублей 81 копейка, основной долг – 448696 рублей 95 копеек.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Никаких возражений по иску со стороны ответчику суду не представлено.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. в полном объёме - в размере 729843 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 10498 рублей 44 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от 23 января 2020 года (л.д.13). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в сумме 10498 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013г. в размере 729843 рубля 76 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 448696 рублей 95 копеек, начисленные проценты и комиссии – 281146 рублей 81 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10498 рублей 44 копейки, а всего – 740342 (семьсот сорок тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.