Решение № 12-114/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025 Судья Дуплякина А.А.


РЕШЕНИЕ

23.04.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Худоногова С.В., на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Худоногов С.В., просит постановление судьи отменить, полагает, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшей произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, так как при допустимой скорости на участке автодороги 90 км/ч ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, предположить, что на дороге может быть разбросан щебень ФИО1 не мог, это также подтверждает заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, считает, что судьей районного суда не разрешен вопрос о причинно-следственной связи между нарушениями обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании со стороны Администрации Сосновского района Челябинской области и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник Худоногов С.В. настаивали на отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явилась.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2024 в 14 часов 00 минут на 2 км автодороги «Шершни - Северный - п. Западный» Сосновского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя мотоциклом Кавасаки ZX9R, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил падение транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир мотоцикла ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2024, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2024, объяснениями ФИО1 от 21.05.2024, ФИО5 от 22.05.2024 и 05.06.2024, заключением эксперта ГБУЗ Сосновского районного отделения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.08.2024 № 496, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.Указание в жалобе о том, что ДТП произошло по причине невыполнения дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель при выборе скорости движения обязан учитывать дорожные условия, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. Являясь водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, ФИО1 в силу приведенной нормы Правил дорожного движения был обязан осуществлять движение с учетом состояния дороги, чего им сделано не было.

Дефекты дорожного покрытия (щебень) не исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку в данном производстве предметом рассмотрения являются действия ФИО1 по соблюдению Правил дорожного движения, а не состояние проезжей части дороги и ее содержание соответствующими службами.

Как было установлено судьей районного суда, представленное защитником заключение эксперта № 360-24 составлено экспертом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, тем самым указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому он обоснованно отвергнут судьей районного суда при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями, отклоняется. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство ФИО1 не заявлялось, оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем основания для назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения.

В свою очередь, наличие или отсутствие вины в ДТП, ее степень входят в предмет доказывания по гражданскому делу и установлению по делу об административном правонарушении не подлежат, а постановления и определения, вынесенные по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из объяснений ФИО1 от 21.05.2024 следует, что ДТП произошло на повороте, в данной дорожной ситуации он, зная о том, что автодорога является сельской, ограждения обочины не имеется, дорога закругленная, не выбрал безопасную скорость для выполнения маневра на мотоцикле, что и повлекло занос и впоследствии падение мотоцикла, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Неуказание в приложении к протоколу от 21.05.2024 пункта Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено оформление приложения к выносимому постановлению (определению, протоколу), как и составление справки о ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Худоногова С.В., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина