Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1638/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.04.2017 года ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 260000 рублей.

Налоговым органом было принято решение от 18.07.2017 года № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 2000000 рублей и произведен возврат в размере 260000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ранее в 2002 году воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в 2001 году квартиры по адресу: <...>, ул. <...> в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ), ФИО1 неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 260000 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

Просили взыскать с ФИО1 в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в общем размере 260000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, в котором указал, что по состоянию на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом ответчиком не уплачена, Инспекция на удовлетворении исковых требований настаивает.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

03.04.2017 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 260000 рублей.

03.04.2017 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 260000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 18.07.2017 года было принято решение № о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей.

Платежным поручением № от 21.07.2017 года денежные средства в размере 260000 рублей перечислены на счет ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее в 2002 году воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в 2001 году квартиры по адресу: <...>, ул. <...> в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015 год является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, следовательно, в исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.09.2019 года).

Судья О.В. Новикова