Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-4033/2024;)~М-3370/2024 2-4033/2024 М-3370/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД 25RS0002-01-2024-007297-12

Мотивированное
решение

составлено 19 августа 2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству: «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак <номер> Виновник ДТП - водитель ФИО4, автомобиль «Honda N-One», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании правоустанавливающих документов.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно заключению независимой экспертизы Дальневосточный экспертный центр «Истина» № 08-04/2024 от 04.04.2024 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составила 2 281 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000рублей.

Вместе с тем, автомобиль «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак <номер> в пользовании использовала супруга ФИО5 для перевозки их ребенка – инвалида. После повреждения автомобиля, истец был вынужден арендовать транспортное средство, стоимость аренды составила 268 000 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков истца в общей сумме 2 169 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по проведенной в досудебном порядке экспертизе.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 не согласился с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 03.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству: «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак <номер> Виновник ДТП - водитель ФИО4, автомобиль «Honda N-One», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании правоустанавливающих документов.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована на момент ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО2 в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что подтверждается позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Honda N-One», государственный регистрационный знак <***>.

В силу вышеперечисленных норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства ФИО3

По настоящему делу определением суда от 24.01.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа – 1 517 259 рублей, с учетом износа – 1 347 048, 84 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении ООО «Примавтоэксперт» у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Представителем истца заявлен размер ущерба без учета износа с учетом рассчитанной стоимости независимым экспертом Дальневосточный центр экспертиз «Истина» в сумме 2 281 600 рублей, проведенной по инициативе истца.

В основу судебного решения суд принимает расчеты эксперта ООО «Примавтоэксперт» по указанным выше обстоятельствам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы определения размер убытков, которые могут заключаться как в уменьшении стоимости имущества в результате повреждения, так и в расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Истец имеет реальную возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приобретения другого автомобиля с использованием средств полученных от реализации годных остатков его автомобиля и суммы, полученной в размере стоимости аналогичного транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлен иной разумный способ реального возмещения убытков, учитывающий интересы как истца, так и ответчика, которым истец по собственному усмотрению не воспользовался, настаивая на взыскании с ответчика суммы именно восстановительного ремонта, необходимость которой для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не подтверждена.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 117 259 рублей: 1 517 259 (сумма без учета по проведенной судебной экспертизе – 400 000 (сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в части удовлетворенной части исковых требований в размере 19 048 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 268 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Указывая на необходимость аренды транспортного средства – ребенок-инвалид, которому необходимо передвигаться истец не принял во внимание следующее, что на территории РФ, муниципальный транспорт, оборудованный специальными местами для людей с ограниченными возможностями, функционирует на постоянной основе. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной политики Приморского края от 14.12.2021 № 698 «Об утверждении Порядка предоставления срочной социальной услуги - «Предоставление транспортной услуги «Социальное такси» на перевозке инвалидов 1 группы и детей-инвалидов» получателям услуг поставщикам социальных услуг в Приморском крае». На основании вышеуказанного Приказа услуги «Социальное такси» можно заказать на территории Приморского края, инвалидам доступен проезд в любой пункт в пределах одного муниципального образования.

В связи с чем, суд полагает указанные судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 1 117 259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Рубель