Решение № 12-563/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-563/2024

Дело № 12-563/2024 копия

59RS0027-01-2024-002204-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кунгур 13 мая 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой, оспаривая факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под его управлением, указывает о том, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждаются; просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 Правил дорожного движения, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 66 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС.

При составлении протокола с вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4, а также его пояснений в судебном заседании, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО1, который при управлении транспортным средством Chevrolet Captiva не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно пункта 14.1 ПДД.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо внеслужебных и личных неприязненных отношений между указанным сотрудником ДПС и ФИО1, соответственно оснований полагать о какой-либо заинтересованности данного сотрудника в исходе дела, его небеспристрастности, или злоупотреблениях по делу не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, поскольку на момент приближения к пешеходному переходу какие-либо пешеходы на нём отсутствовали, являются несостоятельными.

Так, факт наличия пешехода в границах пешеходного перехода (справа по ходу движения транспортного средства заявителя) подтверждается записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, исследованной в судебном заседании.

Анализ содержания видеозаписи в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД позволяет установить обстоятельства того, что пешеход, изначально находящийся на краю дороги, вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, намереваясь осуществить переход, однако водители проезжающих транспортных средств, включая водителя ФИО1, не уступали ему дорогу.

Таким образом, в момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода, пешеход вступил на проезжую часть, соответственно, в спорный момент на ФИО1 возлагалась обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 ПДД РФ, и продолжение движения данного водителя через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с пешехода не взяты объяснения, основанием к отмене постановления не являются, поскольку закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не рассмотрел его ходатайство о направлении материала по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не находит своего подтверждения при изучении судом материалов дела. Из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до заявления ходатайства.

С учётом установленных обстоятельств, считаю, что квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно; решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые каких-либо противоречий и неустранимых сомнений не имеют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-563/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края