Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018(2-4405/2017;)~М-4045/2017 2-4405/2017 М-4045/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Либерти Страхование (АО), в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 336 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW Х5, г.р.з. XXX. ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. XXX ФИО2, ответственность которого была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в выплате. Причиной отказа послужило заключение о невозможности получения повреждений автомобиля при указанных в заявлении о страховых выплатах обстоятельствах.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, а виновник ДТП свою вину признал.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 336 400 руб.

Вследствие изложенного истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 22.12.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: Красногвардейский район, Муринская дорога, <...> произошло ДТП между BMW Х5, г.р.з. XXX, под управлением истца и автомобилем Фольксваген, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 22.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 6,56,57) автомобиль BMW Х5, г.р.з. XXX.

Согласно материалам ДТП, оно произошло по вине управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. Н175ТХ47. ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия.

Ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» (том 1 л.д. 55).

Истец 23.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым случаем (том 1 л.д. 54).

Однако ответчиком письмом № 163-7 от 16.01.2016 последнему было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 55). Причиной отказа послужило в том числе заключение специалиста ФИО5 по результатам транспортно-трасологического исследования от 13.01.2017 о невозможности получения повреждений автомобиля при указанных в заявлении о страховых выплатах обстоятельствах (том 1 л.д. 62-71).

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 06.01.2017 наличие, характер и объем (степень) повреждений автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью заключения, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на дату происшествия составляет 605 500 руб., с учетом износа 336 400 руб. (том 1 л.д. 12-44).

03.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на экспертизу (том 1 л.д. 45,46).

Письмом № 6153 от 03.05.2017 ответчик отказался как признавать вышеуказанный случай страховым, так и пересматривать ранее принятое решение (том 1 л.д. 61).Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Совет Экспертов» ФИО7 от 11.09.2018 по результатам повторной судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы, на основании проведенного исследования представленных материалов, эксперт делает вывод, что повреждения элементов кузова, рулевого управления и элементов пассивной безопасности ТС БМВ, г.р.з. XXX, зафиксированные в представленных материалах дела, материале проверки по ДТП от 22.12.2016 года и фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, с технической точки зрения, носят накопительный характер и образовались при различных обстоятельствах (различных обособленных силовых воздействиях), признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах, в ДТП от 22.12.2016 г. (том 1 л.д. 225-250, том 2 л.д. 1-7).

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они полностью обоснованны, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет выводы судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы от 23.03.2018 г. (том 1 л.д. 151-187). Согласно заключения эксперта ЦНЭ «Петроградский эксперт» ФИО8 повреждения на автомобиле BMW Х5, г.р.з. XXX, зафиксированные в рамках представленных материалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2016 г. с автомобилем Фольксваген, г.р.з. XXX. в Санкт-Петербурге по адресу: .... С учетом этого экспертом ФИО9 делается вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Однако эксперт ФИО8 не в полном объеме исследовал механизм столкновения транспортного средства истца с автомобилем Фольксваген, а также механизм получения повреждений автомобилем БМВ при контакте с силовым дорожным ограждением, не учел, в том числе, нормативные требования к силовым ограждениям. Показания допрошенного в судебном заседании 23.07.2018 г. эксперта ФИО8 не устранили сомнения суда в правильности и обоснованности выводов эксперта (том 1 л.д. 205-207), что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы в ООО «Совет Экспертов», выводы которой опровергли указанные выводы.

Также суд отвергает выводы эксперта-техника ФИО6, содержащиеся в заключении от 06.01.2017, поскольку исследование механизма получения повреждений автомобилем истца экспертом фактически не проводилось, а выводы эксперта опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю носят накопительный характер и образовались при различных обстоятельствах (различных обособленных силовых воздействиях), признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах, в ДТП от 22.12.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 года; соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Как следствие подлежат отклонению производные от требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов