Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017
11 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании и расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании и расторжении договоров купли-продажи транспортного средства ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указала, что __.__.__ продала принадлежащий ей автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 за 220000 рублей на условиях рассрочки платежа. ФИО2 обязательство по оплате товара исполнила ненадлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 66152 рубля. В январе 2015 года ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 240000 рублей, а последний с целью возможного обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов переоформил право собственности на автомобиль на свою сожительницу ФИО4 Автомобиль ФИО2 продала незаконно, так как не оплатила всю стоимость транспортного средства. Поведение ФИО3, приобретшего автомобиль, является недобросовестным, так как он не мог не знать о продаже автомобиля ФИО2 в рассрочку. Он не проявил обычную осмотрительность при покупке автомобиля, поскольку автомобиль на учет в ГИБДД ФИО2 поставлен не был. Сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена под влиянием существенного заблуждения, противоречит принципам нравственности. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО1, имела умысел совершить преступление, в связи с чем договоры купли-продажи являются недействительными. Транспортное средство находится на ответственном хранении у ФИО3 Договоры купли-продажи должны быть расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договора.

Просила признать 1) недействительным (ничтожным) и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный __.__.__ между нею и ФИО2; 2) признать недействительным (ничтожным) и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный в __.__.__ между ФИО2 и ФИО3, поскольку автомобиль был продан незаконно; 3) признать недействительным (ничтожным) и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный в __.__.__ между ФИО3 и ФИО4, поскольку он является фиктивной (мнимой) сделкой, заключен исключительно с целью постановки его на учет в Госавтоинспекции и сокрытия факта наличия его у ФИО3 с целью невозможности кредиторов забрать его для погашения долгов; 4) прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль; 5) признать за нею право собственности на автомобиль, а также просила указать в решении суда о том, что оно является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации за ФИО4 права собственности на автомобиль, основанием для регистрации автомобиля за нею (Коряковской) с выдачей дубликата транспортного средства (при его отсутствии) на автомобиль и регистрационных документов на ее имя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи опрошенной Сыктывкарским городским судом Республики Коми по судебному поручению, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по уважительной причине в связи с нахождением в местах лишения свободы, из ее письменных пояснений по иску следует, что с ФИО3 она не знакома, о приобретении автомобиля в рассрочку и о неполной оплате транспортного средства она ФИО3 не сообщала, документы на автомобиль последнему не передавала. Автомобиль продала своему знакомому, имени которого не помнит, в г. Сыктывкаре, передав при этом документы на машину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль она приобрела у ФИО3 в __.__.__ в г. Кирове, при этом не помнит, по какой сделке его приобрела, так как соответствующие документы у нее отсутствуют. ФИО3 не сообщал ей об обстоятельствах приобретения автомобиля, продолжал ездить на нем сам, поскольку у нее нет права управления транспортными средствами. Ранее с ФИО3 они сожительствовали, в __.__.__ расстались. Автомобиль ей никогда не был нужен. В связи с наличием у ФИО3 задолженности по кредитному договору, уплате алиментов, он потребовал перерегистрировать транспортное средство на ее имя. Сделка была совершена для вида, чтобы уйти от возможности обращения взыскания на данный автомобиль. Не считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль находится во владении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль 2-3 года назад, возможно, у ФИО2 за 140000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся, фамилию продавца он не знает. Своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет в связи с необходимостью его ремонта, который длился 4-5 месяцев. После чего автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО4 При продаже автомобиля ФИО2 не поясняла, что транспортное средство приобретено в рассрочку. Она предъявила паспорт транспортного средства, он проверил автомобиль по залоговой базе, где указанное имущество не числилось. На приобретение автомобиля брал кредит в сумме 250000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. ФИО4, своей сожительнице, он автомобиль фактически не продавал, заключив с ней фиктивный договор купли-продажи с тем, чтобы не платить большую сумму алиментов. В настоящее время автомобиль находится у него. Документы на машину утрачены.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истцу Коряковской (до брака __.__.__ – Молчановой) Н.А. принадлежал на праве собственности автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

__.__.__ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства на условиях рассрочки платежа. Стоимость автомобиля определена в сумме 220000 рублей. Последний день оплаты __.__.__.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от __.__.__ в размере 61536 рублей за период с __.__.__ по __.__.__, неустойка в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 16815 рублей 36 копеек, всего 581351 рубль 36 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании решения суда от 18 июня 2015 года, __.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от __.__.__ требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении ФИО1

Приговором суда установлено, что в период с __.__.__ до __.__.__ у ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории .... Республики Коми, после посещения сайта бесплатных объявлений avito.ru в сети Интернет и нахождения на данном сайте объявления о продаже автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, возник умысел на хищение данного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием владельца автомобиля. После чего ФИО2 в указанный период времени связавшись с ФИО6, супругом ФИО1, договорилась об осмотре автомобиля, в дальнейшем его осмотрела и заявила о готовности приобрести его за 220000 рублей. ФИО6 согласился. __.__.__ ФИО2, находясь по адресу: ...., в продолжение реализации своего преступного умысла, заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, достоверно зная, что денежные средства за автомобиль выплачивать не будет, а полученным автомобилем распорядится по своему усмотрению. ФИО6 передал ФИО2 автомобиль. После чего ФИО2, незаконно завладев автомобилем ФИО1, желая скрыть свои истинные преступные намерения, во избежание обращения ФИО1 в полицию с заявлением о хищении имущества, в период с __.__.__ до __.__.__ осуществляла ежемесячные платежи за автомобиль на общую сумму 81536 рублей от общей стоимости автомобиля в размере 220000 рублей, с __.__.__ платежи осуществлять перестала. Тем самым ФИО2 причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 138464 рубля.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговором суда установлен факт обмана истца со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля __.__.__. Обман повлиял на совершение ФИО1 сделки, поскольку надлежащее исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара является существенным для стороны данной сделки при принятии решения о ее совершении.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, заключенного между нею и ФИО2

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015 года не лишает истца оспаривать указанную сделку.

В то же время признание договора купли-продажи недействительным является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО2 вправе требовать от ФИО1 возврата уплаченных ею по договору от __.__.__ денежных средств, поскольку при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается требований ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, то суд принимает во внимание следующее.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела отсутствует, стороны его не представили.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт заключения данной сделки.

Положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку договор был составлен сторонами сделки, но впоследствии был утрачен в результате хищения транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО2, ее показаний, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее, следует, что автомобиль был продан в сентябре 2014 года за 150000 рублей. Договор купли-продажи у нее отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от __.__.__, он подтвердил факт возмездного приобретения спорного автомобиля у ФИО2 за 240000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в ходе уголовного преследования и в рамках настоящего дела давали различные объяснения по поводу продажной стоимости автомобиля. Вместе с тем установление продажной стоимости автомобиля по указанной сделке не входит в предмет судебного разбирательства.

Сделка сторонами исполнена: ФИО2 передала ФИО3 автомобиль, а последний передал продавцу денежные средства.

Письменные доказательства, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, являются достаточными для вывода о возникновении у ФИО3 права собственности на транспортное средство на основании возмездной сделки.__.__.__ в Госавтоинспекции было поставлено на учет спорное транспортное средство за собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного __.__.__ между ФИО5 и ФИО4

Из показаний ФИО3. в рамках уголовного дела, из объяснений ответчика ФИО4 следует, что между ними был подписан договор купли-продажи в __.__.__. Из владения ФИО3 транспортное средство не выбывало. Денежные средства по договору не передавались. Сделка была совершена с тем, чтобы исключить возможное обращение взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов ФИО3

На момент рассмотрения дела автомобиль находится во владении ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что сделка между ФИО1 и ФИО4 не совершалась и не могла быть совершена в __.__.__, учитывая заявление истца о фиктивности сделки между ФИО3 и ФИО4, показания ФИО3 об основаниях и целях передачи транспортного средства в собственность ФИО4, которая не считает себя добросовестным приобретателем, денежных средств по договору купли-продажи ФИО3 не передавала, автомобиль в свое владение не получала, суд приходит к выводу о мнимости сделки между ФИО3 и ФИО4, под которой понимается согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий.

В связи с этим следует признать, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО3

Постановка транспортного средства на учет в Госавтоинспекции за ФИО4 носит административный, а не правоподтверждающий характер.

В связи с признанием сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной, не повлекшей юридических последствий, у ФИО2 отсутствовали правомочия по отчуждению транспортного средства.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделок между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, направленные по существу на возврат ФИО7 имущества, то суд при их разрешении применяет положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3, заявляя о добросовестности приобретения транспортного средства, должен в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2, приобретя автомобиль, на регистрационный учет его не поставила. В паспорте транспортного средства она собственником автомобиля не была указана.

Соответственно, ФИО3 при совершении сделки должен был убедиться в том, что ФИО2 является собственником транспортного средства, а, следовательно, должен был ознакомиться с договором купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, а также попросить последнюю представить доказательства надлежащего исполнения условий договора от __.__.__ по оплате товара, поскольку в силу пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации данный автомобиль признавался находящимся в залоге у продавца, а распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 была не вправе.

Однако соответствующих действий ФИО3 не совершил.

Кроме того, ФИО3 автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил, стоимость автомобиля, по которой купил его, называл разную, договор купли-продажи не сохранил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от __.__.__ не имеется, поскольку ею заявлено взаимоисключающее требование об оспаривании сделки, которое удовлетворено. И кроме того, ФИО1, обратившись в 2015 году в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, реализовала свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для расторжения последующих после __.__.__ договоров купли-продажи не имеется, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Оснований для прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль не имеется в связи с установлением судом ничтожности сделки между ФИО3 и ФИО4

Также не имеется оснований для признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство в связи с признанием сделки купли-продажи от __.__.__ недействительной, которая юридических последствий не повлекла, а следовательно, право собственности истца на автомобиль не прекращено.

Что касается доводов истца о необходимости указания в решении суда о том, что оно является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации за ФИО4 права собственности на автомобиль, основанием для регистрации автомобиля за нею (Коряковской) с выдачей дубликата транспортного средства (при его отсутствии) на автомобиль и регистрационных документов на ее имя, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Определением суда от 10 мая 2017 года по ходатайству ФИО1 в качестве обеспечительной меры наложен арест на спорный автомобиль.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, регистрационные действия в отношении автомобиля до его возврата истцу и отмены обеспечительной меры не могут быть произведены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере 5400 рублей /(220000 – 200000) х 1 % + 5200/, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 – в размере 2700 рублей с каждого (5400 : 2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании и расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева