Решение № 2-292/2018 2-5061/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии участия истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд проценты за период с 07.12.2013 по 07.12.2017 в размере 1320074,53 руб., убытки в размере 1240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 руб., судебные издержки за составление иска 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-26/2010 с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 51 372 руб. 10 коп. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14961/11/47 от 01 марта 2011 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

25 декабря 2012 года истец направил ответчице и в Тосненский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оферту с требованием выплаты денежных средств по договору займа и установлением ответчице процентов по договору займа в размере 50% годовых.

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчицы невыплаченную ему денежную сумму, за период с 07.12.2013 по 07.12.2017 в сумме 1320074,53 руб.

Кроме того, с целью поиска имущества должника он понес убытки в размере 1240 рублей

Истец, в судебное заседание, явился, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что ответчик его оферта не была акцептирована, но ответчик оплатила ему в апреле 2013 года 1000 рублей, которую он потратил на выплаты.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ссылаясь на то, что никаких дополнительных оговоров она не подписывала, требования о взыскании 50% годовых, равно как и убытки необоснованный.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тосненского городского от 27 апреля 2010 года Тосненский городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-26/2010 было постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 137 627 руб.76 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 51372 руб. 10 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 июля 2010 года и на основании него судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № 14961/11/35/47- должник ФИО2, № 16208/10/23/47- должник ФИО1

25 декабря 2012 года истец направил ответчице и в Тосненский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оферту с требованием выплаты денежных средств по договору займа и установлением ответчице процентов по договору займа в размере 50% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо дополнительных соглашений стороны не подписывали. Таким образом, каких либо обязательств предусмотренных соглашением или договором у ответчика не образовалось (ст.420, 421, 807 ГК РФ)

За период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы 30 апреля 2013 года денежные средства в сумме 1 000 руб., которые поступили на расчетный счет сберегательной книжки истца 13 мая 2013 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 года по делу №33-2470/2014 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2013 года было изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28 июля 2010 года по 7 октября 2013 года в размере 13 275 руб. 15 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 531 руб.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2013 года (стр. 3 решения) установлено что доводы о применении ставки 50% необоснованны, поскольку в соответствии со с т.420,421,807 ГК РФ между сторонами не заключался в установленном законом порядке договор займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд рассматривал спорные правоотношения за период с 28 июля 2010 года по 7 октября 2013 года и пришел к выводу что размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 13 275 руб. 15 коп., из расчета: 50372,10 руб. ( сумма задолженности) х 1150 дней х 8,25/ 36000= 13 275 руб. 15 коп.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

При этом, суд исходит из периода просрочки с 07.12.2013 по 07.12.2017 г., что соответствует 1462 дням.

Суд учитывает, что за спорный период действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ В первой редакции по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ. лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты с учетом ст.395 ГК РФ составляют 50372,10 руб. ( сумма задолженности):

07.12.2013 -31.05.2015, кол-во дней 54 18,25% =6 159,54

01.06.2015- 14.06.2015 кол-во дней 14 11,44% =221,03

15.06.2015- 14.07.2015 кол-во дней 30 11,37% =470,74

15.07.2015 -16.08.2015 кол-во дней 33 10,36% =471,81

17.08.2015- 14.09.2015 кол-во дней 29 10,11% =404,62

15.09.2015 -14.10.2015 кол-во дней 30 9,55% =395,39

15.10.2015 -16.11.2015 кол-во дней 33 9,29% =423,08

17.11.2015 -14.12.2015 кол-во дней 28 9,25% =357,43

15.12.2015- 31.12.2015 кол-во дней 17 7,08% =166,10

01.01.2016- 24.01.2016 кол-во дней 24 7,08% =233,86

25.01.2016 -18.02.2016кол-во дней 25 7,72% =265,62

19.02.2016 -16.03.2016 кол-во дней 27 8,72% =324,03

17.03.2016 -14.04.2016 кол-во дней 29 8,41% =335,66

15.04.2016- 18.05.2016 кол-во дней 34 7,85% =367,33

19.05.2016 -15.06.2016 кол-во дней28 7,58% = 292,10

16.06.2016 -14.07.2016 кол-во дней29 7,86% =313,71

15.07.2016- 31.07.2016 кол-во дней 17 7,11% =166,35

01.08.2016 -18.09.2016 кол-во дней49 10,50% =708,10

19.09.2016- 31.12.2016 кол-во дней 104 10% =1 431,34

01.01.2017 -26.03.2017 кол-во дней 85 10% =1 173,05

27.03.2017 -01.05.2017 кол-во дней36 9,75% =484,40

02.05.2017 -18.06.2017 кол-во дней 48 9,25% =612,75

19.06.2017- 17.09.2017 кол-во дней 91 9% =1 130,27

18.09.2017- 29.10.2017 кол-во дней 42 8,50% =492,68

30.10.2017 -07.12.2017 кол-во дней 39 8,25% =444,03

Итого: 1462 дней ставка 8,85% =17 845,02

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что заявленные убытки в размере 1000 рублей ООО Единый центр недвижимости (л.д.24), а также квитанция Росреестра (л..25) а сумму 200 рублей 40 рублей комиссия, со слов истца были направлены на получение информации о наличии у ответчика имущества.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истцом доказана необходимость несения указанных убытков в связи с действиями ответчика. Так, указанные документы при рассматриваемом деле не содержали юридически значимых обстоятельств. Желание получить указанную выписку не находится в причинной связи и фактически они не могут быть возложены на ответчика.

При этом, суд учитывает, что розыск имущества должника в ходит в обязанности судебного - пристава исполнителя при исполнении решения суда, а в случае несогласия с его действиями истец не был лишен возможности обжаловать из в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес издержки по оплате услуг по составлению иска в размере 4000 рублей которые подтверждены договором от 15.12.2012 г. квитанцией к ПКО (л.д.33-36.)

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., руководствуясь ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере (4000 х 17 845,02) / 1320074,53 = 94.22 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 713,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.12.2013 года по 07.12.2017 года в размере 17 845 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,80 рубля, судебные издержки в размере 94.22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2018 года