Апелляционное определение № 33-3748/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-3748/2026

УИД 59RS0003-01-2025-003943-69

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 507 рублей 01 копейка.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являющийся председателем ТСЖ «***», неоднократно допускал оскорбления в адрес ФИО1, проживающего в доме ** по улице **** г.Пермь, которые были выражены в крайне грубой и исключительно неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 05.07.2024 и от 19.03.2025 ответчик дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате оскорблений со стороны ФИО2 ФИО1 испытал чувство гнева, бессилия, несогласия, невозможности повлиять на ситуацию, все это сказалось на его здоровье. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 100000 рублей, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате юридических услуг истец понес на сумму 15 000 рублей, а также почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026 с учетом определения судьи об описке от 02.02.2026, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласившись с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что штраф по административным делам оплатил полностью. Считает, что конфликты по делам, за которые он привлечен к административной ответственности, были умышленно спровоцированы ФИО1, который систематически обращаясь через систему ГИС ЖКХ в ТСЖ «***» допускал в адрес ответчика ненормативную лексику и высказывания унизительной оценки лица. Полагает, что ФИО1 в обоснование иска не представлено доказательств причинения ему какого-либо морального вреда, в ходе рассмотрения дела истец не пояснял, какой моральный вред был ему причинен, представленная медицинская справка не подтверждает ухудшение здоровья истца в результате оскорблений со стороны ответчика. Приводит доводы об отсутствии судом оценки отрицательной характеристики с места жительства истца и высказывает возражения относительно характеристики в отношении него. Также выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов, произведенной судом на основании копий договора на оказание юридических услуг, акта о приемке работ, квитанции, указывая, что доказательств исполнения юридических услуг не представлено, к тому же подтвердить получение денег по договору физическое лицо может только распиской, а не квитанцией, которая и выписана не тем числом, когда были переданы денежные средства, а также подпись Х. выполнена различно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 05.07.2024 по административному делу № **/2024, вступившим в законную силу 22.08.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное размещение 16.04.2024 посредством ГИС ЖКХ ФИО1 ответа на его обращение от 15.04.2024, содержащего слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормами морали и нравственности форме, отчего ФИО1 испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации (т.1 л.д.14-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 19.03.2025 по административному делу № **/2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное размещение 27.12.2024 посредством ГИС ЖКХ ФИО1 ответа на его обращение от 27.12.2024, содержащего слова оскорбительного характера, нецензурную брань, неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, содержащие негативную оценку личности заявителя ФИО1, отчего ФИО1 испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации (т.1 л.д.19-21).

Возражая против заявленных требований ответчиком представлены скриншоты обращений из системы ГИС ЖКХ, указывая, что конфликт спровоцирован умышленно истцом, поскольку на протяжении 2023-2024 годов ФИО1, систематически обращаясь через систему ГИС ЖКХ в ТСЖ «***», допускал в адрес председателя ненормативную лексику и высказывания унизительной оценки лица.

В связи с указанным ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако по результатам проверки в связи с невозможностью опроса истца в возбуждении уголовных дел было отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023, от 02.11.2023, от 27.01.2024, от 01.02.2024, от 23.04.2024, от 23.05.2024, от 29.07.2024, от 29.07.2024, от 12.10.2024, от 01.11.2024, от 12.07.2025) (т.1 л.д.89-127).

В материалы дела истцом представлен договор от 03.07.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Х. (исполнитель) на оказание юридических услуг **, по условиям которого исполнитель оказывает истцу юридические услуги по консультированию, подготовку искового заявления, а также анализ имеющейся документации с правовой экспертизой документов по спору со ФИО2 о взыскании морального вреда. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.11).

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлена квитанция № ** от 03.07.2025 (т.1 л.д.10).

Согласно акту о приемке работ от 22.07.2025 исполнителем проведены следующие работы: письменное и устное консультирование по правовым вопросам в рамках предмета спора; анализ имеющейся документации, решений и постановлений судов, вынесенных в отношении ФИО2; правовая экспертиза документов; представление текстов различных нормативных актов, изменений к ним, разъяснение правовой ситуации с точки зрения защиты интересов заказчика; подготовка правовой позиции для участия заказчика в судебных заседаниях; подготовка искового заявления и приложений к нему (т.1 л.д.11).

Также исполнителем подготовлено правовое заключение, которое представлено истцом в материалы гражданского дела (т.1 л.д.156-157).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 29, 46 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 5-166/2025, 5-334/2024, пришел к выводу о том, что поскольку факт оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 достоверно установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в результате имевших место оскорблений со стороны ответчика истец испытал нравственные страдания, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что примененная 12.04.2024 и 27.12.2024 ответчиком в адрес истца форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства ФИО1 в неприличной форме, то есть оскорблением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред (оскорбление причинено посредством ГИС ЖКХ), характер, степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных чувствах унижения и как следствие сильном душевном волнении (переживаниях), индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, предшествующее поведение истца, спровоцировавшего конфликт сторон, степень вины ответчика, совершившего противоправные действия умышленно, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Кроме того, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем работы, временные и процессуальные затраты представителя, соотношение взысканной суммы с объемом защищаемого права, ценой иска, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Верно применив вышеуказанные положения действующего законодательства при разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом установленного судебными актами по делам об административных правонарушениях № 5-166/2025, 5-334/2024 факта оскорбления ответчиком истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение его личного неимущественного права на достоинство личности, чести и доброго имени, определив ко взысканию с учетом установленных обстоятельств по делу размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что штраф по административным делам оплачен полностью, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, поскольку оплата административного штрафа не освобождает виновное лицо от обязанности компенсировать истцу перенесенные им из-за противоправных действий ответчика нравственные страдания. Кроме того, согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указания о том, что конфликты по делам, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, были умышленно спровоцированы ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в обоснование иска не представлено доказательств причинения ему какого-либо морального вреда являются несостоятельными, поскольку оскорбления были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у него право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а именно представленной ответчиком характеристике и характеристике, представленной истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллянта наличие у истца заболеваний не учитывалось судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда и не повлияло на ее размер, поскольку доказательств причинной связи между оскорблениями и ухудшением состояния здоровья стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере, решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, и поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, то взысканная в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым истцу нравственным страданиям. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате оскорбления, предшествующего поведения истца, спровоцировавшего конфликт сторон, а также, что суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции проанализировав проделанную представителем истца работу, временные затраты на подготовку процессуальных документов, а также факт оплаты, подтвержденный квитанцией, являющейся допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия учитывая категорию рассматриваемого спора, не относящегося к делам повышенной сложности и не требующего больших временных затрат на изучение и подготовку процессуальных документов, а также обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены только копии, противоречат материалам дела, в которых содержатся оригиналы документов, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт о приемке работ, квитанция, подтверждающая их оплату (т.1 л.д. 10-13).

Доводы жалобы о том, что подтвердить получение денег по договору физическое лицо может только распиской, а не квитанцией являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на то, что квитанция выписана не тем числом, когда были переданы денежные средства, а также подпись Х. выполнена различно, не влекут к отмене судебного акта и не опровергают факт передачи денежных средств исполнителю истцом за выполненный объем услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи