Решение № 12-303/2025 21-1482/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-303/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1482/2025

№ 12-303/2025

УИД:36RS0022-01-2025-001030-34


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО11 по доверенности ФИО10 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года, постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 № 18810036210000022453 от 21 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13

(судья районного суда Шлыкова Л.Д.,)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО14 № 18810036210000022453 от 21 апреля 2024 года ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года постановление старшего лейтенанта полиции ФИО16 № 18810036210000022453 от 21 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО17 – без удовлетворения.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО18 по доверенности ФИО19 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 24 июля 2025 года.

В судебном заседании Воронежского областного суд защитник ФИО20 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО21. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО22. по доверенности ФИО23 получила 1 августа 2025 года, жалоба подана 11 августа 2024 года, в связи с чем срок для обжалования нельзя считать пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (абзац 23 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут на ул. Центральная 61 г2 с Бабяково ФИО24 управляя транспортным средством марки Тайота Avensis, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по обочине отличающейся от проезжей части типом покрытия, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО25 чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 351421 от 21 апреля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2024 года, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, в которой отражено место столкновения автомобилей, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что судом не было выяснено и определено имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП участников данного ДТП является несостоятельной, поскольку вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, не может содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае специальных познаний для установления механизма ДТП, не требуется.

Довод жалобы, что свидетели ФИО27 не были допрошены в судебном заседании, не истребована полная видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях по адресу: ул. Индустриальная, д. 6/22 с. Бабяково Новоусманского района, судья отклоняет, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что свидетель ФИО28 был допрошен судом, о чем имеется подписка свидетеля, свидетель предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменных ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29. ни ФИО30 ни его защитник ФИО31 не заявляли, как и не заявляли письменных ходатайств об истребовании полной видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях по адресу: ул. Индустриальная, д. 6/22 с. Бабяково Новоусманского района.

Иные доводы жалобы ФИО32 аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Воронежской областной суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО33 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года и постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО34 № 18810036210000022453 от 21 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО36 оставить без изменения, жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Кузьмина