Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000232-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 21 мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> находилась оперативная информация о том, что граждане по именам: А., Михаил, Григорий совместно с иными неустановленными лицами осуществляют противоправную деятельность, связанную с изготовлением, хранением, перевозкой в целях сбыта, а также сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей и поддельных денежных знаков Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО3 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента в отношении граждан по именам: А., Михаил, Григорий и иных неустановленных лиц.

Для осуществления оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ выданы сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, выделенные из сметы МВД России.

Из указанной суммы 60 000 рублей переданы ФИО4 заместителю начальника 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> A.JI. для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом поддельных банковских билетов Центрального Банка России (далее - поддельные денежные купюры).

Согласно акту вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей (12 купюр номиналом 5000 рублей каждая) выданы гражданину ФИО6 для проведения оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента и проверочной закупки, в которых последний добровольно согласился участвовать.

В ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около рынка ТЦ «Домодедовский», расположенного по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей с целью покупки поддельных денежных купюр. После получения указанных денежных средств ФИО1 поддельные денежные купюры ФИО6 не передал и скрылся с места происшествия похитив 60 000 рублей.

февраля 2019 года ФИО7 был задержан по уголовному делу №, возбужденному 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ему предъявлено обвинение по факту сбыта поддельных денежных средств.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО7 признал факт хищения им денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Также, данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1 из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал, который направлен в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (Истечение сроков давности уголовного преследования).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ГУ МВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в судебном порядке.

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки, и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно. будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела, установлено, что УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> находилась оперативная информация о том, что граждане по именам: А., Михаил, Григорий совместно с иными неустановленными лицами осуществляют противоправную деятельность, связанную с изготовлением, хранением, перевозкой в целях сбыта, а также сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей и поддельных денежных знаков Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО3 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента в отношении граждан по именам: А., Михаил, Григорий и иных неустановленных лиц.

Для осуществления оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ выданы сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, выделенные из сметы МВД России.

Из указанной суммы 60 000 рублей переданы ФИО4 заместителю начальника 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> A.JI. для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом поддельных банковских билетов Центрального Банка России (далее - поддельные денежные купюры).

Согласно акту вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей (12 купюр номиналом 5000 рублей каждая) выданы гражданину ФИО6 для проведения оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента и проверочной закупки, в которых последний добровольно согласился участвовать.

В ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около рынка ТЦ «Домодедовский», расположенного по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей с целью покупки поддельных денежных купюр. После получения указанных денежных средств ФИО1 поддельные денежные купюры ФИО6 не передал и скрылся с места происшествия похитив 60 000 рублей.

февраля 2019 года ФИО7 был задержан по уголовному делу №, возбужденному 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ему предъявлено обвинение по факту сбыта поддельных денежных средств.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО7 признал факт хищения им денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Также, данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1 из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал, который направлен в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (Истечение сроков давности уголовного преследования).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ГУ МВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, противоправные действия ФИО7 привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению материального ущерба.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством и свидетельствует о факте совершения деяния, содержащие признаки преступления.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.07.2012 года № 1470-О указал, что, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П.Кучерова