Решение № 2-1045/2021 2-1045/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1045/2021

Дело № 2-1045/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001337-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д. и Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере выплаченного возмещения в размере 130000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано следующим. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.04.2020 года исковые требования ... к ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100000 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил оставлено без изменения. При рассмотрении дела к участию в деле привлечены врачи - рентгенологи отделения лучевой диагностики ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО1 и ФИО3 В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза судебно - медицинская, расходы по её проведению были оплачены больницей. При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2779 от 15.05.2020 года. Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил основано на выводах судебно - медицинской экспертизы о некачественной диагностике заболевания по результатам рентгенографии выполненной в июне 2015 года врачом - рентгенологом ФИО2 и в апреле 2016 года врачом - рентгенологом ФИО3, что привело к поздней диагностике ... На основании решения суда выдан исполнительный лист, который исполнен платежным поручением № 6424 от 14.10.2020 года. Таким образом сумма ущерба для больницы составила 130000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса. Среднемесячная заработная плата ФИО1 на июнь 2015 года составляла 117787,52 руб., ФИО3 на апрель 2016 года - 99675,23 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения и указала основания иска аналогичные исковому заявлению.

Сторона ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что не согласен с тем, что установлен факт неверного диагноза. Его заключения по результатам обследования ... 28.04.2016 года в материалы дела представлено не было. Записи лаборанта сделанные в журнале регистрации могут быть неточными, не содержать ссылку на направление больного на дополнительное исследование. Факт постановки диагноза и отсутствие направления на дообследование именно им (ФИО3) не установлено. Из судебно- медицинской экспертизы следует, что допущенный врачом - рентгенологом дефект диагностики 28.04.2016 года отсрочил диагностику ... (около 3-х месяцев), тем самым способствовал распространенности ... с минимальной степени и не повлиял на тактику лечения, поскольку выявленная 21.07.2016 года распространённость процесса предполагала лишь консервативный метод лечения, допущенный врачом рентгенологом дефект диагностики с распространением ... в непрямой (косвенной). В связи с указанным, степень вины врача рентгенолога, поставившего 28.04.2016 года несомненно ниже, нежели степень вины врача рентгенолога поставившего диагноз 28.05.2015 года. В иске не указанно в какой мере при распределении взыскиваемого ущерба учтена степень каждого из специалистов. Вина каждого должна быть распределена. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1

От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она указала, что просит в иске отказать. Поскольку не согласна с тем, что установлен факт постановки неверного диагноза. Изначально она была приглашена юристом Демидовской больницы в качестве консультанта (третьего лица), так как врач рентгенолог ФИО3 на период рассмотрения дела судом по иску ... не работал в Демидовской больнице, а исковое заявление было подано на врача ФИО3 По направлению врача пульмонолога ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» в рамках первичной медико - санитарной помощи (амбулаторно) 26.05.2015 года пациентка ... проходила обследование на флюорографе, где были выявлены изменения ... 28.04.2016 года ... обратилась самостоятельно для получения санаторно - курортной карты в рентгенологический кабинет где ей было вынесено заключение - ... - врач ФИО3 Впоследствии по результатам КТ ОГК от 21.07.2016 года было вынесено заключение - ... При наличии изменений при исследовании органов грудной клетки пациент обязан был быть направлен на компьютерную томографию, что не было сделано в отношении пациентки лечащим врачом, так как заключение врача рентгенолога не является клиническим диагнозом. Флюорография и рентгенография являются скрининговыми методами исследования патологических изменений, а диагноз - ... на основании клинических, лабораторных и гистологических и КТ данных. Просила в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме. При взыскании суммы ущерба просит определить ответственность в долевом отношении.

Изучив доводы иска, заслушав сторону истца и изучив письменное мнение поступивших в адрес суда письменных пояснений ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду представлены сведения о том, что 20.10.2020 года ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» изменило форму действующего учреждения на ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2020 года (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, в силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 состояли ранее в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». Факт трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами заключенными с ФИО3 и ФИО1, а также иными документами подтверждающими факт трудовых отношений (л.д. 68-102). На дату обращения истца в суд трудовые отношения между ФИО3 и ФИО1 и ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» прекращены. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО1 исполняли обязанности врачей рентгенологов.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23 апреля 2020 года рассмотрены исковые требования ФИО5 к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности собранных по делу письменных доказательств была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что изменения на рентгенограмме от 28.05.2015 года не соответствуют их описаниям. Диагноз от 28.04.2016 года установленный ФИО3 не соответствует изображению на рентгенограмме от 28.04.2016 года. К недостаткам допущенным врачами рентгенологами ФИО1 и ФИО3 относятся отсутствие на изученных ими рентгенограммах .... после рентгенографии 28.05.2015 года и 28.04.2016 года нуждалась в КТ органов грудной клетки и по результатам в консультации ... Дефектом оказания медицинской услуги в период с 2015 по 2016 год явилось отсутствие диагностики врачами - рентгенологами изменений и отсутствие направления ... на КТ органов грудной клетки. Допущенный дефект диагностики явился фактором, способствовавшим отсроченной диагностике и распространению ..., который состоит в непрямой (косвенной) причинно - следственной связи с ... Несмотря на отсутствие прямой причинно - следственной связи с между установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами, не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования ... к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 20-24). Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.04.2020 года было обжаловано ответчиком ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», однако решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 года решение оставлено без изменения (л.д. 25- 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: степень вины ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», ... характеризующего ... характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть заболевания имеющегося у истца, материальное положение истца и ответчика, организационно - правовая форма ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для суда, при этом установленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Решение суда ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» исполнено, что подтверждается платежными поручением № 6424 от 14.10.2020 года.

С учётом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил, данных, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в порядке статьи 239 Трудового кодекса РФ, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. Вместе с тем, имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности в порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Решая вопрос о размере материальной ответственности ответчиков перед истцом, суд руководствуется положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом по делу не установлено оснований для полной материальной ответственности работника, поэтому ответчик несет обязанность по возмещению ущерба в размере своего среднего месячного заработка в порядке статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной суду справке о заработной плате № 68 от 03.06.2021 года, размер средней заработной платы ФИО1 на дату дачи заключения в мае 2015 года составлял - 117787,52 руб., средний заработок ФИО3 на апрель 2016 года составлял 99675,23 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» имущественного ущерба в виде выплаченной в ... денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., подлежит распределению между обоими ответчиками в равных долях по 50000 руб., поскольку диагностические исследования обоих врачей ФИО1 и ФИО3 образуют дефект диагностики в отношении пациентки ... и определить степень вины каждого врача в последующем распространенности имеющегося заболевания у ... не представляется возможным. Размер подлежащей взысканию с каждого из ответчика денежной суммы не превышает размер их средней заработной платы, при этом оснований для снижения суммы материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ судом по делу не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27000 руб. по проведению судебно - медицинской экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по оспариванию судебного акта.

Несение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и оспариванию судебного акта с действиями ответчиков ФИО3 и ФИО1 в прямой причинно-следственной связи не состоит, обусловлено процессуальными действиями ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» по спору с ... по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Нижний Тагил, при этом данные расходы были понесены в связи с занятой позицией непризнания иска и отсутствием процессуальной заинтересованности мирного урегулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 30000 руб. в виде судебных расходов понесенных истцом по ранее рассмотренному Ленинским районным судом города Нижний Тагил гражданскому делу № 2-2/2020 не имеется.

При предъявлении в суд настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.800 руб. (л.д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования суд признаёт подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, итого взыскать – 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, итого взыскать – 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 18 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.