Решение № 12-36/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 год г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием ФИО1,

Должностного лица, составившего протокол ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ВрИО Начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ВрИО Начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 обратился в Нерчинский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что указанным постановлением к административной ответственности было привлечено не то лицо. В настоящее время фактически отбывает наказание ФИО1, *** года рождения, который при составлении протокола об административном правонарушении назвал данные о личности ФИО3. В судебном заседании ВрИО Начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что 09.12.2017 года в 01 час 30 минут в <...> при оформлении административного материала по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ задержанный гражданин не имел при себе документов, удостоверяющих личность и назвался ФИО3, *** года рождения. При проверке по базе данных БД Регион было установлено, что гражданин с указанными установочными данными существует. При проверке по базе ФИС М установлено, что гражданин ФИО3 водительского удостоверения не имеет. В связи с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не является ФИО3, не было, поскольку все данные о личности были названы точно. 11 декабря 2017 года было установлено, что при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при содержании в дежурной части, при рассмотрении дела мировым судьей,а также при помещении в ИВС ОМВД России по ... привлеченным к ответственности лицом были указаны недостоверные сведения о личности, а именно являясь ФИО1, он назвался ФИО3 и указал все данные о его личности. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы должностного лица и отмене обжалуемого постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Диспозиция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 09.12.2017 года в 01 час 30 минут на ул. Калинина, 17 в с. Калинино, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не имея прав управления, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 2), согласно справке оГИБДД ОМВД по Нерчинскому району ФИО3 водительского удостоверения не имеет (л.д. 6), в протоколе от 09.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), согласно протоколу 75 ВВ № 034579 от 09.12.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017 года имеются сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Мировым судьей дело рассмотрено на основе представленных материалов с участием лица, привлекаемого к ответственности, который, при установлении личности назвал себя ФИО3, *** года рождения уроженцем ..., гражданином РФ, ..., проживающим по адресу: ...

Между тем, при рассмотрении жалобы ВрИО Начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 было установлено, что указанное в протоколе административное правонарушение ФИО3 не совершал. Как установлено в судебном заседании из пояснений лица привлеченного к ответственности, он является ФИО1, *** года рождения, уроженцем .... 09.12.2017 года он действительно управлял автомашиной в с. Калинино и был остановлен сотрудниками ГАИ. При составлении протокола он намеренно назвал сотрудникам не свои данные, а данные о личности своего родственника ФИО3, поскольку хотел избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не хотел потерять водительское удостоверение. На самом деле ФИО3 в тот день транспортным средством не управлял, его даже не было рядом. В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО4, который пояснил, что 09.12.2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей. В его присутствии составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении данного гражданина, назвавшегося ФИО3 Более того, в это же время он лично вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без соответствующих документов, при этом данный гражданин и ему также назвался ФИО3, каких-либо сомнений в том, что это не то лицо, даже не возникло.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО3 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное правонарушение совершил ФИО1, умышленно, с целью избежания административной ответственности, представившийся данными ФИО3, а составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 стало возможным из-за недостаточной внимательности и бдительности со стороны сотрудников полиции, которые должным образом не установили личность правонарушителя, в отсутствие у него соответствующих документов. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья, рассматривающий дело, вынес решение по материалам, незаконно составленным в отношении ФИО3 Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях ФИО3 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.На основании изложенного и руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7, п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Жалобу ВрИО Начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 – удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Копию решения направить в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району для прекращения исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2017 года в отношении ФИО3.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья -