Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 13 ноября 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершила наезд на ее дочь ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате гибели ее дочери, которой было всего 17 лет, ей причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу 7800 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части взыскания расходов на погребение в размере 7800 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией в указанной части требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направила в суд отзыв на исковое заявление, где указала, что она не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль принадлежит ФИО5 В аренду, в безвозмездное пользование или иное владение данный автомобиль ей не передавался. Следовательно она не несет имущественную ответственность за деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортных средств. В ходе доследственной проверки установлено отсутствие ее вины как водителя транспортного средства. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения требований п. 4.1 ПДД пешеходом ФИО6, которая в возрасте 17 лет находилась на проезжей части в ночное время без сопровождения взрослых. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду предоставил возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично. Требование о компенсации материального вреда в размере 7800 рублей признает в полном объеме, но не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. С учетом вины погибшей несовершеннолетней признает моральный вред в размере 100000 рублей.

Заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т.М. на судебном заседании заявленные требования поддержал частично, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав заместителя прокурора Зианчуринского района РБ, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершила наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта .... (судебно-медицинского исследования трупа) смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Характер наружных и внутренних повреждений грудной клетки и нижних конечностей, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

В ходе проверки экспертом ЭКЦ МВД по РБ была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ .... водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 70 км/ч и разрешенной 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущемуся навстречу автомобилю путем торможения. Также водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 70 км/ч и разрешенной 90 км/ч не располагал технической возможностью совершить безопасный объезд пешехода (маневр «смена полосы движения»), движущемуся навстречу автомобилю, как слева, так и справа от него. Пешеход ФИО8, идущая по проезжей части по полосе движения автомобиля, согласно пункту 1.2 ПДД РФ представляла опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ответчика ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно записи акта о рождении .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходится матерью погибшей ФИО8

Следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей дочери ей, бесспорно, причинены нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ .... следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, в пользу истца, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер страданий, причиненных истцу, душевное состояние истца, стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей ФИО8, выразившуюся в нарушении правил личной безопасности, а именно нахождение ее на проезжей части по полосе движения автомобиля в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она не является владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности ФИО5

Однако в момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО5 передал право управления транспортным средством своей супруге ФИО4, которая имела водительское удостоверение серии 9901 ...., была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .... от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ФИО5, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, передал транспортное средство в законное владение и пользование ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова