Определение № 33-3623/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2025-011003-10

Дело № 2-11986/2025

№ 33-3623/2026

Учёт №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрел материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-8530/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 124 315 рублей 83 копейки, проценты исходя из ключевой ставки, начиная с 21 августа 2021 года по дату погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-1058/2022 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 начата процедура банкротства, взыскана задолженность по процентам с 21 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 1 124 315 рублей 83 копейки, сумма включена в реестр требований кредиторов.

С 26 апреля 2022 года начисление процентов в стадии банкротства прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 взыскана задолженность в размере 9 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 687 рублей 88 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на ФИО2

23 апреля 2025 года представитель ФИО5 в судебное заседание представил платежные поручение от 22 апреля 2025 года о перечислении суммы в размере 1 124 315 рублей 83 копейки, поступившие для погашения долгов кредиторов, которые были распределены финансовым управляющим ФИО6 и задолженность перед ФИО2 была погашена 2 сентября 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года кредитор ФИО2 заменен на ФИО1

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 124 315 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 486 173 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 мая 2025 года реестровые требования кредиторов ФИО3 были признаны погашенными.

11 июля 2025 года финансовый управляющий должника, учитывая погашение основной задолженности, включил в свой отчет мораторные проценты, начисленные на сумму 1 124 315 рублей 83 копейки, проценты, исходя из ключевой ставки, начиная с 26 апреля 2025 года в размере 486 173 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года прекращено производство по делу №А65-1058/2022 в связи с погашением требований по реестру.

Истец, обращаясь с требованиями в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (мораторные проценты) за период процедуры банкротства до полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за период с 25 апреля 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 486 173 рубля 76 копеек, государственную пошлину.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, а именно:

- квартиру с кадастровым номером ....; расположенную по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на основании определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу №А65-1058/2025, по которому сделки ФИО3 признаны недействительными, имущество в последующем возвращено в собственность ФИО3

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по делу №А65-1058/2022 процедура банкротства в отношении ФИО3 прекращена, в связи с чем имеются основания для обеспечения исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик ФИО3 являлась банкротом.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дел и соответствуют закону.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года процедура банкротства в отношении ФИО3 прекращена, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку на момент принятия городским судом обжалуемого определения от 29 сентября 2025 года судебный акт арбитражного суда в законную силу не вступил, и не имел юридической силы, ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции. Лишь 8 декабря 2025 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по делу №А65-1058/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Следует также отметить, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ФИО7 земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> составляет 652 900,85 руб., а кадастровая стоимость принадлежащей на праве собственности ФИО8 квартиры с кадастровым номером 16:52:040302:2516; расположенная по адресу: <адрес>, составляет 4 422 339,45 руб.; что явно несоразмерно размеру заявленных истцом требований в сумме 486 173, 76 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова