Решение № 2-7629/2024 2-7629/2024~М-7666/2024 М-7666/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-7629/2024

Дело № 2-7629/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-012104-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7629/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в страховой выплате незаконным, об обязании произвести страховую выплату по договору страхования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором с учетом уточнения, принятым в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате по договору страхования жизни серии <номер> от <дата> незаконным, обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования жизни серии <номер> от <дата> путем перечисления на счет заявителя (наследника страхователя) ФИО1 страховой выплаты по наступившему 01 сентября 2020 года (в период действия договора страхования) страховому случаю, взыскать с ответчика 917 396 руб. в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю, штраф за неисполнение условий договора по закону о защите права потребителя в размере 458 698 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 сентября 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования жизни серии <номер>. <дата> ФИО2 скончалась. Как наследник первой очереди и выгодополучатель по договору страхования жизни истец в установленный законом срок обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В мае 2024 года от ответчика поступило сообщение об отсутствии у страховщика оснований для произведения страховой выплаты. Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку смерть застрахованного лица - ФИО2 - подпадает под признаки внезапности случайности, а, значит, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако обращение истца рассмотрено не было, поскольку истцом не определена сумма, подлежащая взысканию, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Принимая во внимание круг лиц, характер спорных правоотношений, предмет спора в обоих делах, для более быстрого и правильного разрешения споров, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора, требованиями которого ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит признать недействительным договор страхования <номер> заключенный между страхователем ФИО9. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования <номер> в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 73 180,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии <номер>. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со статьей 944 ГК РФ. Так, из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования, 03 марта 2017 года страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <...>, таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам письменных возражений.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по ордеру адвокат Трошин Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил возражения на первоначальное исковое заявление, просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии <номер>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.03.2019 № <...> (далее - Правила страхования).

Застрахованным лицом по договору выступает страхователь ФИО2 (пункт 3 договора).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, размеры страховых сумм и страховых премий (страховых взносов) по каждому страховому риску указаны в Приложении № 1 к страховому полису. Страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до 30 сентября 2034 года.

В остальном - страховыми случаями по договору страхования являются события, указанные в разделе 3 Правил страхования, соответствующие предусмотренным настоящим Договором страхования рискам.

События, которые не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) и связи с этим не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату содержатся в разделе 3 Правил страхования и, если предусмотрены, в настоящем страховом полисе. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Выгодоприобретателем по страховым рискам «дожитие», «диагностирование особо опасных заболеваний», инвалидность 1, 2 или 3 группы, «травмы», «хирургические вмешательства от НС», «госпитализация от НС» (в зависимости от того, какие риски предусмотрены договором страхования) является застрахованное лицо. (пункт 5.1. договора).

Выгодоприобретателем по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы» (если предусмотрен) является страхователь. (пункт 5.2. договора).

Выгодоприобретатель(-и) по остальным страховым рискам, не указанным в п. 5.1 и 5.2 настоящего страхового полиса не назначены. (пункт 5.3 договора).

Размер страховой премии составил 73 180,71 руб. (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора установлен на период с 00 часов 00 минут 01 октября 2019 года по 23 часов 59 минут 30 сентября 2034 года.

Страховая сумма (программа «смешанное страхование жизни») по страховому риску «смерть застрахованного лица составила» 917 396 руб. (Приложение № 1 к договору).

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>

ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> и является ее единственным наследником, что подтверждается справкой нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО7 от 24 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выполненное на бланке <номер>.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из ответа ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» б/н, из представленных медицинских документов (Выписка из медицинской карты от <дата>, выданная ГБУЗ МО «Раменская больница») следует, что до заключения договора страхования, 3 марта 2017 года у ФИО2 был диагностирован <...>.

21 июня 2024 года истцом по первоначальному иску в адрес ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» регистрируемым почтовым отправлением направлена досудебная претензия об урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом также инициировано обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако в рассмотрении обращения истцу было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, стороной ответчика по первоначальному иску представлены заключение эксперта (экспертиза трупа) <номер>, согласно выводам которого смерть гражданки ФИО2 наступила от атеросклеротической <...>.

Ссылаясь на выписку из медицинской карты от <дата>, выданную ГБУЗ МО «Раменская больница», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает на то, что при заключении договора страхования ФИО2 были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в возражениях на встречное исковое заявление указал, что доводы ответчика о том, что заболевание со стороны сердечно-сосудистой системы было впервые диагностированы до заключения договора страхования, о чем застрахованный умолчал, при заключении договора страхователь на все вопросы об имеющихся заболеваниях ответил отрицательно, тем самым ввел страховщика в заблуждение являются необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор страхования <номер> от 16.09.2019 был заключен на условиях, изложенных в «Правилах комбинированного страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00

Согласно пункту 5.5 Правил страхования если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По запросу суда ГБУЗ Московской области «Раменская больница» были предоставлены оригинал медицинской карты стационарного больного № <номер> на имя ФИО2, <дата> которая находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата>; оригинал медицинской карты стационарного больного № <номер> на имя ФИО2, <дата> которая находилась на лечении в отделении онкологии (дн.стац) с <дата> по <дата>; выписка из электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> на имя ФИО2

Из положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, смерть ФИО2 наступила от <...>. Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 наблюдалась диспансерно с заболеваниями: <...>.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, суд установил, что на врачебном учете по поводу заболевания <...> ФИО2 не состояла, диагноз <...> не является официально установленным диагнозом, в карте отсутствуют основания указания данного диагноза, диагностика данного заболевания не проводилась, причины указания врача на данные диагноз не подтверждаются лабораторными исследованиями, представленная в материалы дела медицинская документация не содержит данных о том, что после его установления ФИО2 в последующем обращалась в связи с обострениями указанного заболевания с жалобами к врачу или проходила лечение в медицинском учреждении. Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате <...>, что не относится ни к одному из видов заболеваний, перечисленных в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем, подпадающим под стандартное страховое покрытие, то есть относится к событию, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

Таким образом, наличие таких факторов, как установление заболевания до момента заключения договора страхования и смерть застрахованного от такого заболевания не свидетельствует о том, что страхователю было известно о наличии у него заболевания, существенным образом, меняющим возможность страховщика определить степень риска по договору страхования, информация о наличии каких-либо заболеваний страхователем при заключении договора страхования страховщику была донесена.

При этом в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

При наличии указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, и применении последствий недействительности договора не имеется.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, истец ФИО1 является выгодоприобретателем, как наследник страхователя - застрахованного лица ФИО2

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

С учетом вышеприведенного ответа ООО СК «Сбербанк страхования жизни» об отказе в выплате страхового возмещения, суд отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, с учетом положений с части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 оснований для обращения с требованиями о признании незаконным отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения и возложении обязанности произвести указанную выплату, в связи с чем полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате незаконным и обязывает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате в размере 917 396 руб.

При этом требование об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования жизни суд полагает заявленными излишне.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 458 698 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, возложенной на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона в размере 12 373,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в страховой выплате незаконным, об обязании произвести страховую выплату по договору страхования – удовлетворить.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни серии <номер> от <дата>, заключенному с ФИО2

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) произвести выплату страхового возмещения по договору страхования жизни серии BМP1 <номер> от <дата>, заключенному с ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 917 396 руб. 00 коп. на счет выгодоприобретателя ФИО1 (<...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) штраф в размере 458 698 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городской округ Раменское государственную пошлину в размере 12 373,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.