Апелляционное постановление № 22-1776/2025 22К-1776/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-62/2025

Судья Щелочков Н.Н. Дело №22-1776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пивненко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пивненко П.В., действующего в интересах заинтересованного лица К., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.07.2024года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 05.11.2020года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.07.2024года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее З., .......... – земельные участки, здания, помещения, с кадастровыми номерами и адресами, указанными в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Пивненко П.В., действующий в интересах заинтересованного лица К., выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на его имущество – помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, фактически принадлежащее К., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя свою просьбу тем, что объект недвижимого имущества на момент обращения с ходатайством находился в собственности третьих лиц, принадлежал на праве собственности Г. и в настоящее время принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 13.08.2024года и выписки из ЕГРН. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи в управлении Росреестра отсутствовали какие-либо ограничения и переход права собственности был зарегистрирован, в связи с чем считает, что принимая обжалуемое решение и накладывая арест на квартиру, суд не установил принадлежность имущества, не установил фактических собственников арестованного имущества, не истребовал актуальных сведений ЕГРН, а общая стоимость арестованного имущества значительно превышает суммы возможных требований к З. Также указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал срок наложения ареста с учетом срока предварительного расследования. Утверждает, что обжалуемое постановление создает препятствия в реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, который никакого отношения к З. не имеет, в родственных отношениях с ней не состоит и не состоял, является добросовестным приобретателем квартиры. Учитывая что вышеизложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка, а К. не имел возможности представить в суд изложенные доводы ввиду не уведомления о дате судебного заседания, просит постановление суда изменить в части наложения ареста на помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ исключив его из списка арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 05.11.2020года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29.07.2024года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском подозреваемой З. и в этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

29.07.2024года уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /Центральный округ/ СУ УМВД по г.Краснодару Н., который обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое судом удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.115,165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством не допущено. Необходимость наложения ареста на недвижимое имущество подробно мотивирована следователем в ходатайстве с приложением в подтверждение доводов соответствующих материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении квартиры будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что суд не известил К. надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, чем нарушил его конституционные права, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.115,165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем, требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника и иных заинтересованных лиц в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела о вынесении указанного постановления заинтересованные лица уведомлены, что подтверждено фактом обжалования постановления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в целях реализации прав заинтересованных лиц, все участники процесса были уведомлены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, пожелавшие воспользоваться правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции, явились.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные к апелляционной жалобе в обоснование позиции документы, в том числе, касающиеся обстоятельств и дат приобретения имущества, на что сделана ссылка в жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является незаконность постановления в связи с неустановлением срока действия меры процессуального принуждения. В постановлении суда бессрочное установление действия ареста также не мотивировано.

Так, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения прав заинтересованного лица, суд считает необходимым, с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ, установить срок ареста на указанное помещение в пределах установленного по делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством в суд, то есть до 29.08.2024года.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда или его изменения в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.07.2024года о наложении ареста на имущество – изменить, апелляционную жалобу адвоката Пивненко П.В. в интересах заинтересованного лица К. – в части удовлетворить.

Установить срок ареста на помещение с кадастровым номером 23:43:0124041:11236, расположенное по адресу: ............, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством - до 29.08.2024года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивненко П.В. в интересах заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко