Решение № 12-114/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-114/2020

судья - Ахметов Р.М.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-114/2020
г. Ханты-Мансийск
21 мая 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Т. УИН * от 12.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты- Мансийский» Т. от 12 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

30 декабря 2019 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Т. УИН * от 12.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя жалобу тем, что он не смог своевременно обжаловать постановление ГИБДД по причине нахождения в командировке в полевых условиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование не было извещено лицо, подавшее ходатайство о восстановлении срока на обжалование – ФИО1, хотя по смыслу закона данное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, подавшего жалобу о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного определения с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное рассмотрение.

Так как определение судьи отменяется с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного ходатайства, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Т. УИН * от 12.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Т. УИН * от 12.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП – направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов