Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 24 июля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В., истца ФИО1

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу указав, что прокуратурой по заявлению ФИО1 о причинении ущерба её имуществу была проведена проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в квартире <адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению дома работниками ООО «Малахит» было повреждено имущество истца, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждены окна квартиры. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные окна в квартире ФИО1

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Щербина Г.В. и истец ФИО1 исковые требования уточнили и просили обязать ответчика заменить поврежденные стеклопакеты окна в комнате площадью <данные изъяты> за исключением балконного блока, в комнате площадью <данные изъяты> а также полностью балконный блок в комнате площадью <данные изъяты>, в остальном подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 дополнительно пояснила, что стеклопакеты были повреждены работниками ООО «Малахит» в ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ, повреждения в виде окалин от сварки устранить иным путем, кроме замены стеклопакетов, невозможно, балконный блок в кухне нуждается полностью в замене, поскольку имеет повреждения профиля, его загрязнение краской и бетонным раствором. Пластиковые окна в квартире были установлены ею в ДД.ММ.ГГГГ и до производства работ находились в неповрежденном состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ООО «Малахит» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения «<адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, представителей администрации <адрес>, специалиста организации, осуществляющей надзор за выполнением работ по сейсмоусилению дома и представителя ООО «Малахит», в квартире истца на стеклопакетах окон с внешней стороны имеются черные точки, которые образовались при проведении сварочных работ, в акте представителем ООО «Малахит» указано о согласии с выявленными повреждениями.

Факт повреждения стеклопакетов в квартире подтверждается также пояснениями истца, актом осмотра квартиры представителем созданного в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также пояснила, что при производстве работ работниками ответчика был поврежден и пластиковый профиль балконного блока на кухне квартиры.

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО «Малахит» об обязании устранить повреждения этого имущества.

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Поскольку устранить повреждения стеклопакетов и балконного блока не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями истца о необходимости их замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные стеклопакеты окна в комнате площадью <данные изъяты> за исключением балконного блока, поврежденные стеклопакеты окна в комнате площадью <данные изъяты>, а также полностью поврежденный балконный блок в комнате площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>.

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв