Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Панов ФИО2. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО8 ФИО3. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Взыскать с ФИО8 ФИО3. в пользу ФИО7 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Признать за ФИО7 ФИО2. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО3. изменен - возложена на него дополнительная обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 ФИО2

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 162610,23 рубля.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эксперта, истцом была оплачена сумма 7000 рублей, сумма отправления телеграммы составила 500 рублей.

Поскольку он использовал свой автомобиль в основном исключительно для передвижения из дома на работу, то лишившись автомобиля он понес значительный моральный вред, в виде морально-нравственных переживаний. У него повысилось артериальное давление, в семье из-за утраты автомобиля начались ссоры, а в настоящее время вынужден во всем урезать семейный бюджет, чтобы купить новый автомобиль, так как старый не подлежит восстановлению. Сумму морального вреда за счет виновного лица он оценивает в 20000 рублей.

В соответствии со 1064, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО8 ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, в размере 162610,23 рублей; 7000 рублей - расходы по оплате за экспертизу; 500 рублей за отправление телеграммы и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бегзи ФИО4 исковые требования уточнил и с учетом уточнения просил суд: взыскать с ФИО8 ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом износа в размере 124739,76 рублей; 7000 рублей - расходы по оплате за экспертизу; 500 рублей за отправление телеграммы, 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части суммы причиненного ущерба с учетом износа в размере 124739,76 рублей. В остальной части заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 ФИО3. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО8 ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Взыскать с ФИО8 ФИО3. в пользу ФИО7 ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Признать за ФИО7 ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО3. изменен - возложена на него дополнительная обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 ФИО2. В остальной части приговор оставить без изменений.

В установочной части приговора указано: ФИО8 ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 ФИО3. находился у строительного вагончика для рабочих, расположенного вблизи территории строящегося мостового перехода «Кировский» в 13,5 км от <адрес>, где также находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7 ФИО2. ФИО8 ФИО3., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, свободным доступом через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи находящихся в замке зажигания ключей привел двигатель в рабочее состояние, после чего с места происшествия скрылся, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом вину в совершении преступления ФИО8 ФИО3. признал в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО5., приобщенного к материалам уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 124739,76 рублей, которая не оспаривается ответчиком ФИО8 ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае указанные обстоятельства установлены приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО8 ФИО3. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Признать за ФИО7 ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО3. изменен - возложена на него дополнительная обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 ФИО2 В остальной части приговор оставить без изменений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлена вина ФИО8 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и совершения действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Стоимость причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эксперта, истцом была оплачена сумма 7000 рублей за экспертное заключение, что также подтверждается квитанцией №

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО6 оплачено 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей и 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения.

Учитывая то, что представителем истца не представлена квитанция на сумму 500 рублей за отправление телеграммы, расходы в данной части не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 10000 рублей за услуги представителя.

Определяя к взысканию с ФИО8 ФИО3. денежную сумму, суд учитывает небольшую сложность дела, объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления и количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО7 ФИО2. - Бегзи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании в Красноярском районном суде Самарской области.

При таких обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости по настоящему спору соответствует сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных благ истца или посягательств на нематериальные блага истца, возникшие от действий ответчика и по его вине, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3844,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО7 ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО7 ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, с учетом износа в размере 124739,76 рублей; 7000 рублей - расходы по оплате за экспертизу; 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3844,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова