Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018~М-3921/2018 М-3921/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3695/2018

Дело № 2-3695/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом заплачены денежные средства в размере 2 600 рублей, за услуги хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке – 2 620 рублей. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП – ФИО4 – застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец {Дата изъята} обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», представила на осмотр транспортное средство. Случай был признан страховым, однако выплата не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 405 рублей, за услуги эксперта истец заплатила 13 000 рублей. Также в данном ДТП транспортное средство истца получило скрытые повреждения, устранение которых возможно только в специализированном сервисном центре. По предварительной оценке официального представителя Volkswagen – ООО «Автомотор», стоимость ремонтных работ и запасных частей составит 342 750 рублей, за диагностику автомобиля истцом уплачены денежные средства в размере 2 184 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 457 559 рублей 25 копеек, стоимость услуг по определению размера ущерба – 15 184 рубля. {Дата изъята} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов – 15 184 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 51 рубль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по определению размера ущерба – 15 184 рубля, почтовые расходы – 51 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КВН подтвердил выводы своего заключения, указал, что они являются категоричными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИВ пояснил, что {Дата изъята} он осматривал автомобиль истца, который был доставлен на эвакуаторе, составлял заказ-наряд, со слов лица, доставившего автомобиль, автомобиль был поврежден в ДТП, после им были даны рекомендации по ремонтным работам, автомобиль снова был забран на эвакуаторе.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет черный.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 07 час. 30 мин. в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля KIA RIO гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Passat гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3

Вина в указанном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, лежит на водителе ФИО4 Установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью около 40 км/ч. В районе дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} намеревался повернуть направо во двор дома {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Приближаясь ко въезду, он нажал на педаль тормоза, во время торможения его автомашину по наледи потащило вниз под горку и вправо, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen, гос.номер {Номер изъят}. От наезда автомобиль Volkswagen гос.номер {Номер изъят}, покатился вниз по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. Выехав на {Адрес изъят}, автомобиль Volkswagen, гос.номер {Номер изъят}, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO гос.номер {Номер изъят}, который двигался по {Адрес изъят}. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}, срок действия полиса – с 00 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}; автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 также застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выдано ФИО3 направление на независимую экспертизу {Номер изъят}, с указанием наименования независимого эксперта – ИП ФИО7

Из материалов следует, что осмотр автомобиля истца был произведен {Дата изъята} экспертом «ОСАГО-Сервис» ИП ФИО7 по адресу: {Адрес изъят}, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно письма АО ГСК «Югория» от {Дата изъята}, между АО ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ИП ФИО6 заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}. Также сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 15 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания.

Согласно направления на ремонт на СТОА по ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО ГСК «Югория» составил 26 400 рублей.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА от {Дата изъята} по ОСАГО получено ФИО3 {Дата изъята} (л.д. 73).

Потерпевшая ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба в ООО «Экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа транспортного средства составила 94 405 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей, согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО «Автомотор», указав причиной обращение – автомобиль не заводится после ДТП (во время ДТП была включена передача).

Согласно заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведена диагностика автомобиля, стоимость работ по диагностике составила 2 184 рубля.

По результатам проведенной диагностики, ООО «Автомотор» подготовлен счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 342 750 рублей.

{Дата изъята} представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на определение размера ущерба – 15 184 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, которая была получена ответчиком {Дата изъята}.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 {Номер изъят} от {Дата изъята}, после повторного осмотра транспортного средства (л.д. 133), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа транспортного средства составила 48 400 рублей, без учета износа – 76 300 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию АО «ГСК «Югория» от {Дата изъята}, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано; указано, что по данному страховому случаю страховое возмещение производится путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответ на претензию получен ФИО3 {Дата изъята}

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует:

1. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, что заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП, имевшего место {Дата изъята} (наезд сзади автомобиля ВАЗ-21099 на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, после которого автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT сместился вперед и стал самопроизвольно двигаться под уклон в виде спуска, и в процессе этого движения совершил столкновение с автомобилем KIA RIO). Перекрестное блокирующее столкновение с выехавшим на линию движения автомобилем AUDI) не противоречат все основные указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT рег. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений в виде разломов креплений правого заднего фонаря и правого кронштейна заднего бампера, которые не могли быть получены в данном ДТП, а также спойлера заднего бампера, наличия повреждений которого представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом следует отметить, что дверь задка, левое переднее крыло и капот автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT имели перед ДТП повреждения ЛПК виде его отслоений до металла с наличием продуктов коррозии.

Так как перед моментом наезда автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT рег. знак {Номер изъят} достаточно длительное время находился в неподвижном состоянии с выключенным зажиганием, возникновение зафиксированных при диагностике повреждений электроусилителя руля, блока управления микроклиматом («комфорта») и блока электронной системы управления двигателем (ЭСУД) не имеет никакого отношения к рассматриваемому ДТП.

Зафиксированные более чем через два месяца после ДТП от {Дата изъята} повреждения элементов ГРМ автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, связанные с нарушением фаз газораспределения, также не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 98 200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 67 200 рублей.

3. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля VW PASSAT рег.знак {Номер изъят} в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которого ФИО3 продала автомобиль VW PASSAT ТВС за 70 000 рублей (л.д. 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen PASSAT, гос.номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО, срок действия полиса – с 00 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика автотранспортное средство было осмотрено, выдано направление на СТОА. Сообщение о необходимости получения направления на ремонт было направлено истцу {Дата изъята} и получено ею {Дата изъята}. Истица автомобиль на СТОА не представила.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 94 405 рублей, а также счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленный ООО «Автомотор», согласно которого стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 342 750 рублей, поскольку специалист, а также сотрудники сервисного центра ООО «Автомотор», не исследовали вопросы характера повреждений транспортного средства истца и их относимость к заявленному ДТП от {Дата изъята}. Кроме того, необходимо отметить, что осмотр автомобиля в ООО «Автомотор» был произведен {Дата изъята}, т.е. спустя 2 месяца после заявленного истцом ДТП.

Показания свидетеля ШВВ о повреждениях транспортного средства, суд не принимает, поскольку он владельцем транспортного средства не является, автомобилем не управлял, заинтересован в исходе дела, поскольку является сыном истицы.

Показания свидетеля ЛИВ суд не принимает, поскольку ему известно о повреждениях автомашины со слов владельца.

Представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} по исследованию характера заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} полностью опровергает позицию истца. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от полученных в ДТП от {Дата изъята} повреждений составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 98 200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 67 200 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт при проведении исследования использовал все материалы гражданского дела, административный материал, изучал представленные сторонами заключения, был предупрежден об уголовной ответственности. Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы. К аналогичным выводам пришел и ИП ФИО7, дав заключение о проведении независимой технической экспертизы от {Дата изъята}, по результатам двух осмотров транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер материально ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от {Дата изъята}, не превышает 400 000 рублей, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что договор страхования заключен {Дата изъята}, то есть после {Дата изъята}, учитывая соблюдение ответчиком предусмотренных законодательством сроков для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» заявленной суммы страхового возмещения не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований потребителя: штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по определению размера ущерба 15 184 рубля, почтовых расходов 51 рубль и расходов по оплате услуг представителя.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты хранения 2 620 рублей и эвакуации транспортного средства 2 600 рублей, поскольку хранение транспортного средства осуществлялось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.11-12), в то время как ФИО3 ответчиком уже было выдано направление на ремонт {Дата изъята}, т.е. она могла реализовать свои права и не прибегать к необоснованным тратам, кроме того, оплата по квитанциям произведена не истицей, а ШВВ Оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства не имеется, поскольку эвакуация была произведена {Дата изъята} и {Дата изъята}, практически после двух месяцев после ДТП, и как уже указывалось выше, истица могла реализовать свое право на возмещение ущерба в натуральной форме, не прибегая к необоснованным затратам в части транспортировки транспортного средства в ООО «Автомотор», оплата также по квитанциям произведена ШВВ, а не истицей (л.д. 10), т.е. убытками истицы не являются данные расходы, они не связаны с восстановлением нарушенного права.

Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «ГСК Югория» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.