Решение № 2-5312/2017 2-5312/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5312/2017

КОПИЯ

№ 2-5312/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 009 336 рублей 25 копеек с уплатой 10% годовых сроком до 17 мая 2012 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным документом № 56438 от 24 мая 2016 года. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 084 182 рубля 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 009 336 рублей 25 копеек на срок по 17 мая 2021 года с уплатой 10,00% годовых (л.д. 6-14).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 56438 от 24 мая 2016 года (л.д. 2).

По состоянию на 10 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 084 182 рубля 24 копейки, в том числе сумма основного долга – 1 009 336 рублей 25 копеек, проценты – 74 845 рублей 99 копеек (л.д. 4).

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 19).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины 13 620 рублей 91 копейка (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2016 года задолженность в размере 1 084 182 рубля 24 копеек, в том числе сумму основного долга – 1 009 336 рублей 25 копеек, проценты – 74 845 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 91 копейку, всего 1 097 803 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...