Определение № 12-75/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... К.А.А. № Т... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11КоАП РФ в отношении директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... К.А.А. № Т№ от ..., директор ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... в Тамбовский районный суд ... поступила жалоба директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от ..., в которой он просит отменить данное постановление. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N9-11 от ... нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено ФИО1 как совершенное в форме бездействия.Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения юридического лица, которым и является директор ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ», уполномоченный выступать от имени юридического лица и исполняющий свои должностные обязанности, а не местом нахождения обслуживаемой котельной, где имело место вменяемое нарушения.В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных материалов дела, следует, что местом исполнения должностным лицом - ФИО1 своих обязанностей является ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ», расположенное по адресу: ..., что не относится к территориальной юрисдикции Мичуринского городского суда ....

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, жалоба директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... К.А.А. № Т№ от ... подлежит направлению в Ленинский районный суд ....

Руководствуясь ст. 30.4, КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... К.А.А. № Т3/137-198 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении директора ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд ....Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в вышестоящий суд.Судья Наговицына О.Н.