Решение № 12-623/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-623/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО10,

потерпевшего – ФИО6, его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на свою невиновность, мотивируя доводы жалобы тем, что он совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Транспортное средство «<данные изъяты>», двигавшееся впереди, резко выехало на полосу встречного движения, столкновения не удалось избежать. При рассмотрении дела необоснованно отказано в допросе свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Метров в <данные изъяты> от автомобиля «<данные изъяты>» он включил левый указатель поворота стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. Поворотники у автомобиля «<данные изъяты>» в это время не были включены. Когда он уже совершал обгон и находился на встречной полосе, поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», тот неожиданно стал поворачивать налево. Столкновение произошло на встречной полосе. Схему он подписал, хотя был не согласен с ней. От его автомобиля остались следы торможения на встречной полосе.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Ему необходимо было сделать маневр разворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади него, находился на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от него. Он включил указатель левого поворота, стал притормаживать, повернул на встречную полосу и услышал визг тормозов, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло по центру дороги.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника в качестве свидетелей опрошены ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением ФИО1 Впереди них двигался автомобиль «<данные изъяты>» примерно на расстоянии <данные изъяты> метров. ФИО1 стал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу, и когда они поравнялись с автомобилем «<данные изъяты>», тот стал поворачивать налево и произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» столкнулась левой задней частью. На встречной полосе были машины на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. Перед тем, как они стали выезжать на встречную полосу у «<данные изъяты>» поворотники не были включены. Далее он до приезда сотрудников ГИБДД ушел с места ДТП. С ФИО1 знаком недавно, помогал ему на даче.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», видел дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, двигался в сторону «<данные изъяты>». Навстречу ему метров в <данные изъяты> двигались автомобили «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» совершала обгон и находился на встречной полосе, когда автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе. Впереди него (ФИО8) в <данные изъяты> метрах двигался автомобиль, но он видел все происходящее. Он откликнулся как свидетель на объявление в сети «Интернет».

Защитник ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 В схеме происшествия неверно отражены все значимые обстоятельства.

Представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО9 с жалобой не согласилась, указав на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой происшествия, с которой ФИО1 согласился, замечаний не указал. Просила оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что заблаговременно включил указатель левого поворота, и стал совершать маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. Когда он уже совершал обгон, указанный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены: место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения, траектории движения транспортных средств, тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>».

При этом данная схема содержит противоречивые сведения. Так в схеме отмечено место столкновения – на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом на схеме отражено и наличие следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», которые начинаются и заканчиваются на встречной полосе движения, указана их длина – <данные изъяты> м. При наличии следов торможения на встречной полосе движения, возможность произошедшего столкновения транспортных средств в том месте, где указано в схеме, исключается.

Таким образом, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и не подтверждает выводы о виновности водителя ФИО1

Сам ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании отрицал факт совершения правонарушения, пояснив, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения, когда автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что заблаговременно онвключил левый поворот и стал притормаживать с целью совершить разворот, стал поворачивать на встречную полосу, в это время автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади него совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, одни лишь объяснения ФИО6 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Других доказательств (показания свидетелей – очевидцев происшествия, видео- или фотофиксация и т.д.) нарушения ФИО1 п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и защитника свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, что автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на встречной полосе, совершая обгон, когда автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская