Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

дело № 2-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 600000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства ему не вернул.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени взятые денежные средства не возвратил, то просит суд взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи, который ответчик не исполняет в части оплаты данного договора, а поэтому ответчик составил расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства по данной сделке, фактически денежные средства по расписке не передавались.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, суду пояснил, его доверитель не брал денежные средства по расписке, а расписка была составлена виду того, что ответчик не исполняет условия заключенного с истцом договор купли – продажи в части оплаты по сделке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм материального права, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Другими словами, договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена расписка о том, что он должен истцу ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства ФИО2 от ФИО1 в размере 600000 руб. фактически не передавались.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец ФИО1, расписка была составлена ввиду того, что ответчик ФИО2 не исполняет условия заключенного с ним договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты по сделке.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сельскохозяйственных животных.

Адвокатом ответчика не оспаривается тот факт, что его доверитель не исполнил условия вышеназванного договора купли – продажи в части оплаты по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин