Решение № 2А-10584/2025 2А-1170/2026 2А-1170/2026(2А-10584/2025;)~М-8435/2025 М-8435/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-10584/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1170/2026 (2а-10584/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-011457-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Л.Ю., начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено ходатайство о приобщении к материалам деларасчета задолженности по процентам на сумму долга в размере 99 999,60 руб. из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму долга из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству не указан. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.Ю. в части неосуществления расчета задолженности, признать незаконным бездействие начальника ФИО4 ФИО7 А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения, взыскании судебных расходов.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Л.Ю., начальник ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, па принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что должностные обязанности старшего судебного пристава Одинцовского ФИО4 по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО4 незаконного бездействия.

Вместе с тем, учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении, со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство, имеются следующие нарушения требований при исполнении.

Из представленного исполнительного документа следует, что в предмет исполнения входил также расчет и взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для осуществления расчета процентов в рамках исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие полное погашение должником задолженности по исполнительному производству, внесения взыскателю всей суммы процентов, в том числе, взысканных судебным актом по дату фактического погашения задолженности, неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных, достаточных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Л.Ю. следует возложить обязанность принять меры к совершению действий, связанных с предметом исполнения - произвести расчет задолженности должника ФИО10 в части процентов и неустойки по день фактического исполнения.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, его сложность, затраченное представителем административного истца время по подготовке и количество составленных процессуальных документов, а также принимает во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в неосуществлении расчета задолженности, подлежащего взысканию с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 произвести расчет по дату фактического исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева