Решение № 12-91/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-91/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000287-49

дело №12-91/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от 03.06.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Как следует из данного постановления 11.04.2025 в 16:14:19 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мersedes benz actros, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, при отсутствии специального разрешения.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что принадлежащий ему грузовой автомобиль был продан <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 10.02.2025. Таким образом, на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании другого лица и он не должен нести ответственность за совершенное им правонарушение. Учитывая изложенное, податель жалобы просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно ФИО1 просил о признании правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием какого-либо вреда в результате его совершения или о снижении размера штрафа в соответствие с положениями ч.22 и 23 ст.4.1 КоАП РФ, если суд посчитает постановление законным. Данные доводы обосновал тем, что работает в ООО «ЮКЦ» и имеет доход, который не позволит выплатить ему штраф. На его иждивении находиться малолетний ребенок. Из имущества у него в собственности имеется лишь единственное жилое помещение и автомобиль.

Так же ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое рассмотрению не подлежит, поскольку установленный законом срок на подачу жалобы им не пропущен (копия постановления вручена 15.06.2025, жалоба направлена 23.06.2025).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и в их обоснование пояснил, что на момент фиксации правонарушения автомобиль был им продан <данные изъяты>., который своевременно не поставил его на учет. Полагает, что в этом случае именно <данные изъяты>. как реальный владелец должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Если же суд не согласится к этим, то просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным предупреждением, либо применить положения Кодекса и снизить размер штрафа, поскольку он является чрезмерным и у него нет возможности выплатить его в виду своего имущественного и финансового положения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 без специального разрешения, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области N 39 от 20.02.2025 установлено, что временное ограничение движения ТС в весенний период 2025 года введено с 17 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года, с ограничением движения транспортных средств по дороге Лудони-Павы-Боровичи с максимальной осевой нагрузкой в 5 т для одиночной оси, 4,5 т для двухосной и 4 т на ось для трехосной тележки.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 в 16:14:19 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мersedes benz actros, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, при отсутствии специального разрешения, а именно на ось №1 на 22,24% (1,112т), двигаясь с нагрузкой 6,112 т, при допустимой 5 т, на ось №3 на 79% (3,555 т), двигаясь с нагрузкой 8,055 т, при допустимой 4,5 т.

Из ответа ФГУ Росдормониторинга на запрос от 14.04.2025 года следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № от 05.09.2024 года, действительно до 04.09.2025 года.

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от 11.04.2025.

Не доверять поверенному сертифицированному средству измерения у суда оснований нет, доказательств его неисправности суду не представлено. Имеющий фотоматериал подтверждает корректность работы измерительного комплекса и правильное определение параметров транспортного средства.

Владельцем данного транспортного средства марки Мersedes benz actros, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемым постановлением собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в собственности иного лица, а именно <данные изъяты>., которому оно было передано по договору купли-продажи транспортного средства и акта прием-передачи от 10.02.2025 года.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2025, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>., показания последнего в судебном заседании, данные им в качестве свидетеля о том, что он приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, но не поставил его своевременно на учет по личным обстоятельствам, не опровергают выводы постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения в момент фиксации правонарушения.

Каких либо документов, (путевых листов, договоров на перевозку, транспортных накладных) подтверждающих осуществление перевозки 11.04.2025 года новым собственником, именно <данные изъяты> суду представлено не было. Регистрация автомобиля за новым владельцем (<данные изъяты>.) была произведена после фиксации правонарушения.

Кроме того, заключив договор купли-продажи 10.02.2025 года ФИО1 не возвратил в ООО «РТИТС» полученное по договору безвозмездного пользования № бортовое устройство, предназначенное для взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Тогда как п.3.2.2 договора прямо предусмотрена обязанность ссудополучателя по возврату устройства при передаче прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым оно закреплено. Данных о том, что ФИО1 в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ направлялось сообщение в уполномоченный орган о передаче во владение другому лицу транспортного средства, не имеется. Напротив, 14.03.2025 года, то есть после даты представленного суду договора купли-продажи ФИО1 был заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС» и получено новое бортовое устройство. При этом указанные действия осуществлял <данные изъяты>., действуя не как новый собственник, а на основании доверенности от ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в соответствие с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Малозначительным оно не является, в силу следующего. Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Так же, в соответствие с ч. 22 и 23 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера назначенного административного штрафа возможно в исключительных случаях, в целях индивидуализации наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером правонарушения, учетом реального имущественного и финансового положения, привлекаемого к ответственности лица. Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Так из справки 2-НДФЛ следует, что он работает и имеет среднемесячный доход в размере 91500 рублей, то есть размер назначенного заявителю штрафа составляет более половины его годового дохода. Имеющееся в собственности единственное жилое помещение и автомобиль не свидетельствуют об имущественном положении, позволяющем оплатить штраф в установленном санкцией статьи размере. Так же суд учитывает наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка.

С учетом изложенного в целях индивидуализации наказания и исключения избыточного административного принуждения и защиты финансового положения привлекаемого лица, суд полагает возможным применить положения ч.22, 23. ст.4.1 КоАП РФ и снизить размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 03.06.2025, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В соответствие с ч.22, 23 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Ищенко

<данные изъяты>