Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-139/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 500600 руб. на срок 60 месяцев под 20,1 процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2018 года составила 335173,27 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013 года в размере 335173 руб. 27 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 15056,99 руб., неустойку за просроченный основной долг – 99655 руб., просроченные проценты – 26574,36 руб., просроченный основной долг – 193886,92 руб., а также государственную пошлину в размере 6551 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила возражения, согласно которым с иском не согласна, и указала, что из данных в сберегательных книжках, Сбербанк-Онлайн следует, что она производила перечисления на расчетный счёт (универсальный) для гашения кредита по договору <***> согласно графику, но Сбербанк производил списание задолженности по основному долгу не полностью, то есть на счёте оставались небольшие суммы (например, за 2013 год осталось 216,4 руб., за 2014 год – 324,50 руб.). Сбербанк, не предупреждая её, производил списание этих остатков на другие счета другого кредита. 12.09.2016 года на сберкнижку была внесена сумма 6000 руб., а в расчете цены иска банком списывается 6616,06 руб. Приходом по сберкнижке в дате 12.12.2016 года значится две суммы вклада 6000 руб. и 50 руб., но Сбербанк в расчете цены иска включает только сумму 6040 руб. В расчете цены иска не включены суммы за 2014 год (24.07.2014 года – 17300 руб.), за 2016 год (11.10.2016 года – 6000 руб.), за 2017 год (11.07.2017 года – 3400 руб.,12.08.2017 года - 3600 руб., 11.09.2017 года – 3000 руб., 18.10.2017 года – 9075,78 руб.). Многие даты списания Сбербанком искажены. Например, 24.07.2017 года в расчете цены иска от Сбербанка идет списание сумм, а в сберкнижке отмечается 22.07.2017 года. Сбербанк никогда не дает выписки по ссудному счету 45507810340001050385. Иногда зачисление сумм кредита производится сразу на этот счет, минуя универсальный. Ею несколько раз производились такие операции. Рассматривая расчет цены иска от Сбербанка, невозможно проверить начисление неустоек, просроченных задолженностей. Непонятно, на какие суммы и за какие даты произведены начисления неустоек, просрочек. За период с 2013 года по настоящее время она внесла 683375,95 рублей, самого кредита в сумме 306713,1 руб., и процентов, неустойки, просрочки 307173,09 руб. Банк заинтересован в затягивании всяких сроков. Указала, что не работает более 4 лет, с августа 2018 года болеет, стоит на учете с онкологическим диагнозом, имеет инвалидность. С января 2015 года у неё значительно уменьшились суммы перечислений по кредиту, которые Сбербанк относил только на неустойки, просроченные задолженности, а не на оплату основного долга и на проценты, поэтому уже за период с 2015 по 2019 годы она не может возвращать кредит. Считает, что с 2015 года у Сбербанка прошел срок исковой давности, который просит применить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор на сумму 500600 руб. на срок 60 месяцев под 20,1 процент годовых.

В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Зачисление денежных средств ответчику произведено на основании распорядительной надписи филиала. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2016 года, заключённым с заёмщиком, срок пользования кредитом увеличен и установлен общий срок до 2018 года; уточнён порядок погашения кредита с учётом предоставляемой отсрочки погашения основного долга и льготного периода погашения процентов на период с 22.01.2017 года по 22.06.2017 года.

Согласно расчёту цены иска и задолженности, ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на 28.05.2018 года задолженность составила 335173,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15056,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 99655 руб., просроченные проценты – 26574,36 руб., просроченный основной долг – 193886,92 руб.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом и сделанный в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали расчёт истца, а также не представлен свой расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей по основному долгу и процентов с ответчика.

Возражения ответчика относительно неправильного списания и распределения сумм, внесенных на сберкнижку и последующих перечислений на счёт, возражения относительно очерёдности погашения задолженностей – не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя все связанные с ним обязательства и риски при их неисполнении, на протяжении нескольких лет погашала задолженность и имела возможность как расторгнуть договор, так и оспорить его условия.

Ссылка на имущественное положение и неплатёжеспособность также не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Срок исполнения обязательства, в том числе погашение основного долга, был изменён соглашением № 2 от 29.12.2016 года, которым был установлен новый график платежей, таким образом, применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, превышение штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших во время существования задолженности, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для истребования суммы кредита, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе с учётом самостоятельного уменьшения их размера.

В связи с изложенным, учитывая срок неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 6551,73 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013 года в размере 245461 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 193886,92 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20000 руб., просроченные проценты – 26574,36 руб., неустойку за просроченные проценты – 5000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 6551 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин