Решение № 12-286/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-286/2021

Дело № 12-286/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Мусатове К.А.

С участием защитника Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Живодерова П.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 003421 от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28АЯ003421 от 26.11.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Живодеров П.В. 15.01.2021 года обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 24.11.2020 года около 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством с примерным номером ***, двигаясь по автомобильной стоянке, допустил наезд на ФИО1, которая двигалась по автомобильной стоянке, так как иной территории, чтобы пройти к автобусной остановке не имелось. После наезда водить с места ДТП скрылся. Прекращая производство по делу инспектор ДПС указал, что ФИО1 нарушены п. 4.1 Правил дорожного движения, а именно осуществление движения пешехода по проезжей части. Вместе с тем, ФИО1 двигалась от улицы Дьяченко в сторону автобусной остановки Харбин параллельно ул. Институтской. Для того, чтобы пройти к остановке ФИО1 необходимо было пройти автостоянку, так как иным образом на остановку в данном месте не попасть. Проходя автостоянку, не проезжую часть как указывает инспектор, а стоянку, то есть двигаясь в отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, по той местности, где есть возможность пройти к остановке, а именно по обочине, ФИО1 сбил автомобиль, который осуществлял движение с большой скоростью от автостоянки. Пешеходного перехода от здания напротив остановки к остановке не имеется. Каких-либо доказательств о реальном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется. Указывает, что инспектор ДПС, вынося постановление о прекращении дела об административном производстве не рассматривал и не отбирал объяснение очевидцев произошедшего ДТП, не осуществлял поиск данного транспортного средства и водителя, не запрашивал информацию о камерах видеонаблюдения в данном районе, имея на это возможность. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить.

Срок на подачу жалобы считается непропущенным. Оспариваемое постановление получено ФИО1 26.11.2020 года, 07.12.2020 года (то есть в установленный законом 10 дневный срок ) на указанное постановление ею подана жалоба в прокуратуру г. Благовещенска, которая перенаправлена в ОБ ДПС ГИБДД 14.12.2020 года. 22.12.2020 года защитнику Живодерову П.В. направлен ответ, из которого следует, что по существу жалоба не рассмотрена. Сведения о дате получения данного ответа в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела защитники ФИО1 Бревникова И.В., Живодеров П.В. на доводах жалобы настаивали, указав, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. На схеме указано наличие тротуара, однако на момент происшествия тротуара не было, велись ремонтные работы по укладке тротуарной плитки. Место наезда на ФИО1 указано не верно. Просили постановление должностного лица отменить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на доводах жалобы также настаивала, утверждая, что она двигалась по территории автостоянки, ближе к месту, где велись работы по укладке тротуарной плитке. Автомобиль наехал на нее передней частью, левым углом, она при этом находилась передом к автомобилю, на тротуаре.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 г. около 19 часов 15 минут в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», поступила телефонограмма, по факту обращения за медицинской помощью гражданки ФИО1, *** года рождения с предварительным диагнозом: ушиб обоих коленных суставов и ушиб поясничной области, которая являлась участником ДТП, произошедшего 24.11.2020 г. около 18 часов 10 минут по адресу: Амурская область, <...>, с участием ФИО1 и неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, двигавшемся по прилегающей территории (стоянке), допустившим наезд на пешехода ФИО1, после чего водитель с места ДТП скрылся.

Определением 28 АЕ 061421 от 24.11.2020 года по делу по факту ДТП с участием неустановленного водителя и пешехода ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД установлено, что в момент ДТП ФИО1 двигалась по территории стоянки транспортных средств при наличии тротуара, создав помеху для движения транспортному средству. В действиях неустановленного водителя не было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28АЯ003421 от 26.11.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным решение у суда не имеется, оно основано на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент наезда она находилась уже на краю тротуара (пройдя автостоянку), при этом по территории автостоянки она шла ближе к обочине (вдоль автостоянки), где шли работы по укладке тротуарной плитки, что также подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснением ФИО1 от 24.11.2020 года, а также ее пояснениями, изложенными в жалобе, о том, что в момент ДТП она двигалась по территории автостоянки; схемой ДТП от 24.11.2020 года, согласно которой место наезда на ФИО1 расположено на территории автостоянки, не менее 7,6 метров и не менее 2,0 метров от краев автомобильной стоянки, на схеме также указано наличие тротуара,; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 года, в котором также не указано об отсутствии тротуара, в связи с проведением ремонтных работ. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия пописаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

В ходе судебного заседания был также допрошен инспектор ДПС АВ, составивший материал об административном правонарушении, который суду показал, что 24.11.2020 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе административного расследования выяснилось, что ФИО1 двигалась по территории автостоянки при наличии тротуара, в связи с чем, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения. На момент выезда на место ДТП ремонтных работ по укладке тротуарной плитки не велось, тротуар имелся, что также подтверждается фотоснимками сделанными как в день ДТП (в вечернее время), так и на следующий после ДТП день в утреннее время, что предусмотрено требованиями административного регламента при ДТП с пострадавшими. Место наезда, указано в схеме со слов ФИО1

Из фотоматериалов, представленных как свидетелем АВ, так и по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», следует, что по адресу: <...> в месте расположения тротуара ремонтных работ по укладке тротуарной плитки не ведется, тротуар имеется.

Несмотря на то, что на фотоматериалах не отражены дата и время их создания, оснований полагать, что указанные фотоматериалы сделаны не в день ДТП, у суда не имеется, как и для признания данных фотоматериалов недопустимыми доказательствами. На произведение фотосъемки указано в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2021 года.

Кроме того, судом были истребованы сведения в Управлении ЖКХ г. Благовещенска, МУ «Городское управление капитального строительства» по факту проведения ремонтных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> в районе ГАУЗ АО «Детская поликлиника № 1» (по ул. Институтская от ул. Дьяченко до ул. Кантемирова) по состоянию на 24.11.2020 года.

Из сведений, представленных 09.03.2021 года Управлением ЖКХ г. Благовещенска следует, что МУ «ГУКС» исполняет функции заказчика от имени администрации города Благовещенска, и проводит все необходимые закупочные процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, в 2020 году в рамках Соглашения № 271-04/С от 29.04.2020 заключенного между администрацией города Благовещенска и министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в 2021 году, в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области», МУ «Городское управление капитального строительства» были заключены следующие муниципальные контракты: в том числе на ремонт тротуара вдоль ул. Институтская в районе ГАУЗ АО «Детская поликлиника№1». Срок выполнения работ октябрь-декабрь 2020 г.

По сообщению МУ «ГУКС» от 23.03.2021 года, выполнение работ по ремонту тротуара вдоль ул. Институтская в районе ГАУЗ АО «Детская поликлиника №1», г. Благовещенск, Амурская область осуществлялось в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 160/2020 от 13.10.2020. Муниципальным заказчиком является МУ «ГУКС». В соответствии с общим журналом работ по вышеуказанному муниципальному контракту, работы на объекте выполнялись только в период с 13.10.2020 г. по 16.10.2020 г. В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 16.10.2020 года к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм, работы проведены 16.10.2020 года, разрешено использование конструкции по назначению.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1. и ее защитников, по состоянию на 24.11.2020 года тротуарная плитка в районе ГАУЗ АО «Детская поликлиника №1» г. Благовещенска вдоль территории автостоянки имелась.

Вопреки доводам жалобы, в ходе административного расследования принимались меры по установлению личности водителя, а именно: 25.11.2020 по факту ДТП информация размещена в СМИ; проверено транспортное средство предположительно седан, универсал белого цвета, в государственном регистрационном знаке присутствуют цифры *** по имеющимся базам данных ГИБДД, установлено, что имеется три автомобиля, подходящих под ориентировку; 25.11.2020 года автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак ***, осмотрен, повреждений не имеет; 25.11.2020 года автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак ***, осмотрен не был, так как находится за пределами Амурской области ( в г. Хабаровске); 25.11.2020 года осуществлен выезд на место происшествия, где была обследована территория на предмет обнаружения камер наружного наблюдения, которых обнаружено не было, что следует из рапорта ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД СС.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 003421 от 26 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 003421 от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева