Решение № 2-3460/2018 2-3460/2018~М-3380/2018 М-3380/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/2018 по иску ООО «Форум-Инвест» к ФИО1, третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, СНТ «Пахра» об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форум-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, СНТ «Пахра» об устранении нарушений прав собственника, утверждая, что является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 224000 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> 15.07.2016 г. в ходе проведения осмотра земельного участка собственником был выявлен факт незаконного строительства дороги (выбран плодородный слой грунта, насыпан строительный мусор, асфальтная крошка), на земельном участке работает строительная техника. Истец 15.07.2016 г. обратился в УМВД России по г/о Домодедово с заявлением по факту незаконного производства земляных работ, в результате которых поврежден плодородный слой почвы. В ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ведется строительство дороги с применением специальной дорожной техники. Незаконное строительство дороги осуществляется ФИО1 без выдачи земельного ордера на проведение работ и согласия истца. По заказу истца ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты истца на проведение рекультивации на земельном участке составят 2 692 352 руб. В связи с нарушением прав истца ответчиком, обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении требований.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика суду пояснил, что дорогу строило СНТ "Пахра", а по материалам проверки ФИО1 давал пояснения от лица председателя СНТ. Дорога существовала всегда, но была грунтовая и ее засыпали сверху, без удаления плодородного слоя. ФИО1 лично как гражданин данную дорогу не строил, поэтому иск заявлен к ненадлежащему лицу. Просил в иске отказать.

Представитель СНТ «Пахра», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснил, что в 2013 г. СНТ обратилось в Администрацию г/о Домодедово за разрешением сделать дорогу, которая с 1990-х годов была грунтовая. Разрешение было получено, после чего общее собрание СНТ, а затем правление приняло решение собрать деньги на отсыпку дороги. Деньги были собраны с членов СНТ, заключен договор с ИП, который отсыпал существующую дорогу щебенкой и асфальтовой крошкой. ФИО4 лично данную дорогу не строил, действовал как председатель от имени СНТ.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Форум-Инвест» на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 г. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 224 000 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

15.07.2016 г. представитель истца обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением по факту незаконного строительства дороги (выбран плодородный слой грунта, насыпан строительный мусор, асфальтная крошка), на земельном участке работает строительная техника.

В возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку в ходе проверки по заявлению истца был допрошен ФИО1, который пояснил, что является председателем СНТ "Пахра" и обращался в Администрацию г/о Домодедово с заявлением об улучшении полевой дороги и после получения разрешения приступил к обустройству дороги, наняв работников и специальную технику, то истец предъявил к нему данные исковые требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1ст.41 ГПК РФ).

Поскольку истец настаивал на рассмотрения иска по указанным основаниям и в отношении ответчика ФИО1, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является председателем СНТ "Пахра" на основании решения общего собрания СНТ от 18.05.2013 г., что подтверждается протоколом собрания.

22.09.2015 г. председатель СНТ "Пахра" ФИО1 обращался в Администрацию г/о Домодедово с просьбой разрешить обустроить и произвести улучшение уже существующей полевой дороги, выходящей на <адрес>.

Письмом от 21.10.2015 г. Администрация г/о Домодедово сообщила, что не возражает против обустройства дороги с улучшением покрытия существующей дороги.

Правлением СНТ "Пахра" от 06.02.2016 г. принято решение по строительству дороги от <адрес> СНТ "Пахра" до <адрес>.

11.07.2016 г. между СНТ "Пахра" и ИП ФИО8 был заключен договор подряда №, предметом которого было расширение дороги по <адрес>, строительство новой дороги. Согласно смете стоимость работ по договору составила 2 204 500 руб. Дополнительным соглашением от 15.07.2016 г. был продлен срок выполнения работ в связи с увеличением работ по реконструкции дороги от <адрес> и до КПП №, стоимостью 210 900 руб. Данные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что существующая грунтовая дорога, проходящая по земельному участку, принадлежащему истцу была реконструирована с улучшением покрытия (засыпка щебенкой и асфальтовой крошкой) с разрешения Администрации городского округа Домодедово СНТ "Пахра" на целевые денежные средства членов СНТ. ФИО1 действовал не в своих интересах, а как председатель в интересах СНТ "Пахра".

В этой связи в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, суд отказывает в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Истец не лишен права обратиться за защитой своего нарушенного права с иском к надлежащему лицу, с соблюдением правила подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Форум-Инвест» к ФИО1, третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, СНТ «Пахра» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова