Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2394/2018;)~М-1901/2018 2-2394/2018 М-1901/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами. 24.11.2003 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность «Контролер линии». Приказом № 703-к от 11.09.2008 года он с 1.10.2008 года утвержден в должности производителя работ. 20.03.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 121 от 24.11.2003 года, в соответствии с которым пункт 6 трудового договора дополнен следующим: в течение четырех календарных дней с момента получения Работодатель обязан произвести оплату административных штрафов по ст. 12.34 КоАП РФ путем перечисления денежных средств за Работника по реквизитам, указанным в решении суда, вступившего в законную силу или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом, а также в течение тридцати календарных дней с момента предъявления письменной претензии денежную сумму в полном объеме за возмещение работнику всех затрат (сумма штрафа, комиссионный платеж в банке, штраф, наложенный судебным приставом), понесенных им для уплаты административных штрафов по ст. 12.34 КоАП РФ, которые были наложены на работника компетентными органами во время трудовых отношений между Работником и работодателем (по протоколам, которые были составлены в отношении работника во время действия трудового договора). В дальнейшем, приказом от 9.10.2017 года № 566 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.12.2017 года. Вместе с тем, согласно постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 5-463/2017 от 27.10.2017 года Истец в качестве должностного лица МУП «ДРЭУ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 22 000 руб. 18.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 22 000 руб. по делу 5-463/17. По состоянию на 27.08.2018 г. ответчиком ответ на претензию не предоставлен. Ввиду неоплаты ответчиком суммы штрафа, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 4603/18/18035-ип от 18.06.2018 г., в ходе которого с истца удержана сумма штрафа, в результате чего истец понес убытки в размере 22 000 руб. Истец полагает, что по основаниям ст. 235 ТК РФ ответчик, как работодатель, причинивший вред, обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб в размере 23 540 руб., так как в настоящее время денежные средства с истца судебным приставом взысканы в полном объеме, а в последующем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018 года, в результате чего истцу дополнительно причинен ущерб в размере 1 540 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым из представленной истцом копии дополнительного соглашения усматривается, что оно подписано от имени действующего на тот момент директора Т.А.И., однако из данной копии документа невозможно достоверно определить его подлинность и природу его происхождения, так как указанный документ в личном деле истца отсутствует и какой либо информации в делопроизводстве предприятия об ином документе у ответчика не имеется, информация в разделе «адреса и реквизиты сторон» не читаема, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя, уплата такого штрафа руководителем организации, а также его возмещение нарушителю за счет средств организации является незаконной. Иначе говоря, штраф должен быть оплачен истцом за счет собственных среда противном случае наказание не достигнет своей цели. По смыслу п. 7.4 Устава предусматривает заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений только в рамках трудового законодательства, а не в рамках гражданско-правовых отношений (сделка). Так как дополнительное соглашение заключенное с Истцом является одним из видов сделки к нему применяется § 2. ГК РФ Недействительность сделок. Административные штрафы наложенные на ФИО1 возникли вследствие неисполнения работником своих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре (должностной инструкции), непосредственно работодатель никакой ущерб работнику не нанес. В исковом заявлении Истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 (ч. 2) ТК РФ стороны трудового договора могут конкретизировать взаимные обязательства, в том числе обязательства по материальной ответственности, в виде приложения к трудовому договору или в виде отдельного соглашения. Такое соглашение может быть заключено сторонами в любое время (одновременно с заключением трудового договора либо в процессе его исполнения). При этом обязательным условием является форма такого соглашения - оно должно быть выполнено в письменной форме и подписано сторонами. Как и всякое соглашение (договор), соглашение о конкретизации материальной ответственности может быть со временем изменено, но только по взаимному согласию сторон.

Как и любая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются:

- наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;

- противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;

- причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом;

- вина нарушителя трудового договора.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказываются потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 24.11.2003 года по 11.12.2017 года. На основании приказа № 749-р от 1.10.2008 года истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности производителя работ с 1.10.2008 года. 20.03.2016 года между истцом и ответчиком в лице директора Т.А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 121 от 24.11.2003 года, в соответствии с которым пункт 6 трудового договора обязывает ответчика производить оплату административных штрафов по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушения истца, допущенные им в процессе трудовой деятельности в качестве должностного лица, ответственного за содержание дорог, требований норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и норм Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 7.4. Устава, Директор осуществляет прием на работу и увольнения работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Указанное соглашение подписано от имени директора ответчика, не имеющего полномочий для заключения указанного соглашения о возмещении за счет денежных средств предприятия штрафов, наложенных в качестве меры административного наказания за совершение административного правонарушения. Реализация указанного соглашения влечет причинение ущерба предприятию по вине ее работника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя. Уплата такого штрафа руководителем организации, а также его возмещение нарушителю за счет средств организации является незаконной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание, в том числе и административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Административный штраф является выраженным в рублях денежным взысканием (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, в которой он является должностным лицом. Административный штраф, наложенный на должностное лицо организации (юридического лица), не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, штраф должен быть оплачен истцом за счет собственных средств. В противном случае наказание не достигнет своей цели.

Сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае материальных лишений, финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств.

Доказанность административного правонарушения по ч.1ст. 12.34 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным судьей Индустриального районного суда г.Ижевска УР №5-463/17 от 27.10.2017 года, согласно которого истец в качестве должностного лица МУП «ДРЭУ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.. Истцом указанное Постановление не оспаривалось. Административные штрафы, наложенные на ФИО1, возникли вследствие неисполнения работником своих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре (должностной инструкции), непосредственно работодатель никакой ущерб работнику не нанес.

Согласно должностной инструкции работника п. 4.2 Прораб несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным, и уголовным законодательством. С должностной инструкции ФИО1 ознакомился лично, под роспись.

Уплаченные ФИО1 штрафы, факт уплаты которых подтверждается постановлением судебного пристав об окончании исполнительного производства от 14.09.2018 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора, реестром перечисляемых сумм, свидетельствуют о привлечении к административной ответственности истца за совершение им административного правонарушения в период исполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах истцом не доказано причинение ему ущерба по вине ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и несением истцом расходов по уплате административного штрафа, которые истец расценивает как ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы за счет собственных средств не в интересах работодателя, а в связи с уплатой административного штрафа за совершенное им правонарушение и не подлежат возмещению работодателем, не являются для работника ущербом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. ст. 233, 235 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, условие дополнительного соглашения об обязанности ответчика в течение четырех календарных дней с момента получения произвести оплату административного штрафа по ст. 12.34 КоАП РФ путем перечисления денежных средств за работника по реквизитам, указанным в решении суда или в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом, является гражданско-правовым договором поручения, в котором последствия не исполнения поручения не предусмотрены, а также не установлены обязанности поручителя как физического лица в установленные сроки компенсировать организации уплаченную сумму. Претензию в адрес ответчика истец направил 18.07.2018 года уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа и начала исполнения постановления по делу об административном правонарушении путем удержания денежных сумм со счета истца. При этом истцом в нарушении условия соглашения к претензии не приложены ни решения суда о взыскании с него административного штрафа, ни постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует условиям дополнительного соглашения и не влечет последствий неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов по уплате административного штрафа и исполнительского сбора, руководствуясь положениями ст. 235 ТК РФ, 1064 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба действиями работодателя, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с привлечением его к административной ответственности и действиями работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба в размере 23 540 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья Л.В. Москалева