Решение № 2-10261/2024 2-10261/2024~М-7476/2024 М-7476/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-10261/2024

Дело №–10261/2024

УИД 50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просят взыскать в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 556 177,54 руб., неустойку за не устранение недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 188,68 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 967,13 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле: 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 556 177,54 руб., убытки, причиненные удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 833,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 343,24 руб., почтовые расходы в размере 1 228,01 руб.

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №МП-1/1/1-435860, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, Переулок 1-й Стрелковый, <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра, в котором установлены недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 068 647,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/1/1-435860, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, Переулок 1-й Стрелковый, <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-недвижимость МСК» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований №МП-1/1/513-1319761402УИ по договору участия в долевом строительстве №МП-1/1/1-432860 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, цена объекта долевого строительства составила 9 598 061,32 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр переданного объекта долевого строительства, содержащий перечень выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с экспертным заключением №ВПИ4513079454 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ИП ФИО6, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> составляет 1 068 647,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 566 177,54 руб. На основании проведенного исследования установлено, что в ходе устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, пригодных к использованию строительных материалов и конструкций с учетом имеющихся недостатков не имеется. Вместе с этим, возможна реализация отдельных заменяемых элементов либо их частей. Остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащие замене, составляет 14 924,80 руб.

Оценивая представленное заключение АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 566 177,54 руб.

Требования ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости остаточных материалов, подлежащих замене в размере 14 924,80 руб., а именно 541 252,74 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд, исходит из положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, характера спора, предметом которого являются не отделочные материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче участнику долевого строительства по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации. Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь участнику долевого строительства. Положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривают возврат объекта в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости остаточных материалов, подлежащих замене в размере 14 924,80 руб., а именно 541 252,74 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы удовлетворенных судом требований за каждый день просрочки.

Данные требования истцов основаны на законе, и с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 556 177,54 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обоснованы на сумму 467 188,68 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 556 177,54 руб. ? 84 дня просрочки ? 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 200 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №МП-1/1/1-435860, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях, расходы по оформлению доверенности, в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 228,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 343,24 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10761, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 556 177,54 руб.; неустойку за неустранение недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 900 руб.; почтовые расходы в размере 1 228,01 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 343,24 руб., а всего взыскать 804 648,79 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 556 177,54 руб., но не более 556 177,54 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу государства государственную пошлину в размере 10 761, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская