Решение № 2-1589/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1589/2018;)~М-1675/2018 М-1675/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1589/2018

К делу № 2-56/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегата (двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием) № СО-2220/2907, предусматривающий обязанность потребителя по предварительной оплате товара в размере 50% от стоимости товара в размере 21 500 рублей. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата вышеуказанного товара в размере 50% стоимости товара. Согласно п.2.1. договора срок исполнения заказа должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты задатка (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до указанного срока обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. В связи с этим, истцом была направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 21 500 рублей, а также неустойки в сумме 24 187 рублей 50 копеек за 225 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не осуществил возврат суммы, требования об уплате неустойки по договору не исполнил. В связи с нарушением ответчиком прав истца, на основании Закона о защите прав потребителя, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 21 500 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187 рублей 50 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, так как не получил повестку, направленную судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи агрегата № СО-2220/2907, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сервисное обслуживание» и покупателем ФИО2 (л.д. 4-6), продавец обязался осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель до заключения договора вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей. Оставшиеся 50% суммы покупатель оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения о поступлении агрегата на склад транспортной компании. Общая стоимость услуги составляет 43 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. продавец обязался поставить агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

Факт оплаты истцом задатка по договору купли-продажи № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распечаткой операции «перевод с карты на карту», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № ****3852 на карту № ****5679 произведен платеж суммы в размере 21 500 рублей.

Согласно данным кредитной карты Сбербанка, выданной на имя ФИО2, номер карты совпадает с номером отправителя в распечатке операции - № ****3852, при этом, получателем платежа указана карта № ****5679 на имя ФИО3 Д., что соответствует данным, отраженным в доверенности ООО «Сервисное обслуживание» (л.д.23), выданной на имя ФИО1.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства и факты в совокупности, суд считает достоверно установленным факт того, что во исполнение условий договора № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность о внесении задатка в размере 50% стоимости услуги, что составляет сумму в размере 21 500 рублей, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он выполнил свои обязанности по договору поставке товара покупателю.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты в размере 21 500 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется претензия (требование) ФИО2, направленная в адрес ответчика ООО «Сервисное обслуживание» ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит требование о возврате денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи в качестве задатка в размере 21 500 рублей и уплате неустойки в размере 24 187 рублей 50 копеек, при этом требование о расторжении договора вышеуказанная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает правильным удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям договора № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить поставку истцу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до тридцати рабочих дней), но до настоящего времени агрегат истцом не получен, что составляет просрочку в размере 485 дней, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере не превышающем сумму предварительной оплаты товара, то есть в размере 21 500 рублей.

Других, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с положениями этой статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией по договору № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 43 тысячи рублей (из которых сумма взысканного основного долга – задатка, составляет 21 тысяча 500 рублей и сумма взысканной неустойки в размере 21 тысяча 500 рублей), то есть к взысканию штрафа в размере 21 тысяча 500 рублей (43 000 рублей х 50%).

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок предусмотренный вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 тысячу 500 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 тысячи 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО2 сумму уплаченного задатка по договору купли-продажи № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 тысяча 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21 тысяча 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 тысяча 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 тысяча 500 рублей, итого общую сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Исковое требование ФИО2 к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи товара № СО-2220/2907 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход государства госпошлину в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд суд в течение одного месяца.

Судья -