Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-2519/2025;)~М-2154/2025 2-2519/2025 М-2154/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИН 61RS0002-01-2025-004343-36

Дело № 2-124/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <адрес> обратилось в суд с иском, указывая, что специалистами Департамента установлен факт использования ФИО8 67/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я <адрес>ю 1353 кв.м., КН 61:44:0060619:2, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ ( регистрация перехода права собственности на объект недвижимости расположенных в границах спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (приобретение земельного участка в собственность).

В соответствии с ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения ( пп «б» п 2).

В соответствии с пп 7 п 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, ФИО3 которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Неосновательно сбереженная арендная плата в данном случае является в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составит 238 816,23 руб., проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212 765,14 руб.

Истец просил взыскать с ФИО8 в пользу ДИЗО <адрес>:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 816,23 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 765,14 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 238 816,23 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ДИЗО г Ростова-на-Дону о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен правопредшественникам ФИО8 при приватизации расположенного на нем жилого помещения бесплатно для эксплуатации жилого помещения до введения в действие Земельного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ. В силу ст. 37 ЗК РФ к ФИО8 при переходе права собственности на строения, перешло и соответствующее право на земельный участок от правопредшественников. Кроме того, по части требований пропущен срок исковой давности, который представитель просил применить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п.7ст.1Земельного кодекса Российской Федерации).

В силучасти 1 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящимКодексом.

В соответствии сп. 2 ст. 214Гражданского кодекса РФ, а такжеп. 1 ст. 16Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Пунктом 1 статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Как усматривается изпункта 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основаниистатьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что по первоначальным данным АО «Ростовское БТИ» право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. А одноэтаджного (кирпичного) общей площадью 106 кв.м.; жилого дома литер Б одноэтажного (саманного обл.кирпичом) общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано за МПП ЖКХ <адрес> ФИО3 главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Регистрационное удостоверение МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 договору на передачу в частную собственность граждан выданный МПП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю домовладения выдано Регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1.

ФИО3 договору на передачу в частную собственность граждан выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7/25 долей домовладения выдано Регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.

ФИО3 договору на передачу в частную собственность граждан выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7/100 долей домовладения выдано Регистрационное удостоверение МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5.

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Регистрационное удостоверение МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №,484 на 15/100 долей домовладения ( жилые дома лит А,Б) зарегистрировано право муниципальной собственности МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес>.

ФИО3 договору на передачу в частную собственность граждан выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 15/100 долей домовладения зарегистрированы за ФИО4 ( зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО9 ТИ.А., ФИО5 продал 7/100 долей домовладения ФИО2, зарег в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенному нотариусом ФИО11 ФИО1 продала 1/2 долю домовладения ФИО6, зарег в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акту № об установлении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, в результате чего: ФИО4 присвоен адрес: пл. Круглая, 2а, а владению ФИО2, ФИО7 присвоен адрес: <адрес>. ( выписка из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к ФИО8.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 стороны определили доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным соглашением жилой дом литер А площадью 1898,7 кв.м. поступил в общую долевую собственность: ФИО6 - 33/100 доли, ФИО8 - 67/100 доли. В собственность ФИО7 поступил сарай литер АВ. В собственность ФИО8 - беседка литер АБ, гараж литер Ш. ( л.д. 38).

Из содержанияп.?1 ст.?35,п.?1 ст.?39.20Земельного кодекса РФ,п.?2 ст.?271ист.?552ГК РФ следует, что в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласноп.?7 ст.?3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действиеЗКРФ приватизация зданий, строений, сооружений, осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены. Исключение составляют случаи, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В приведенных нормах отражен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, содержащийся вподп.?5 п.?1 ст.?1ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ « О введении в действие ЗК РФ» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до днявведения в действиеЗемельногокодексаРоссийской Федерации либо после днявведенияего в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действиеабзаца первогонастоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО8 и ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0060619:2, находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 1353 кв.м.: ФИО8 - 67/100 доли, ФИО6 - 33/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 в 67/100 доли и ФИО7 в 33/100 доли зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. КН 61:44:0060619:2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что земельный участок по <адрес> перешел в пользование правопредшественнику ФИО8 в связи с передачей ему в порядке бесплатной приватизации расположенного на нем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма ( в части), а так же в связи с приобретением доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, приобретенное правопредшественником ФИО5 так же в порядке бесплатной приватизации. При этом, земельный участок при предоставлении жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации был передан в пользование участникам приватизации на бесплатной основе, а впоследствии передан в собственность их правопреемникам бесплатно. Право собственности на жилое помещение приобретено правопредшественниками до вступления в силу Земельного кодекса РФ и перешло к ФИО8 в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ к ФИО8 при переходе в порядке наследствания права собственности на жилое помещение от правопредшественников перешло и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним их собственникам.

Поскольку к ФИО2 право на использование земельного участка по <адрес> перешло в связи с приватизацией расположенного на нем жилого помещения на условиях, которые не предполагали платного владения, такое право было передано ФИО8 на тех же условиях. Т.е. у ФИО8 не возникло обязанности оплачивать пользование земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 ФИО3 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п.. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что арендная плата является помесячным платежом, течение срока исковой давности в отношении каждого платежа исчисляется отдельно.

С настоящим иском ДИЗО <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по начисленному неосновательному обогащению по платежам до ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ДИЗО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

СУДЬЯ: