Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-3957/2018;)~М-3304/2018 2-3957/2018 М-3304/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «GenesisG 80» гос. номер "номер", находящегося под его управлением и автомобиля «XyundaiSolaris» гос. номер "номер" под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда он обратился в порядке ПВУ, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатному делу присвоил номер убытка 11752-2018-МММ. Однако, в установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки обязательства по выдаче направления на ремонт либо по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик не исполнил. Поскольку независимая экспертиза страховщиком организована не была, он самостоятельно обратился к независимому эксперту- ООО «Приволжский центр экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GenesisG 80» гос. номер "номер" с учетом износа составила 425 400 руб., величина УТС- 49 076 руб.. По претензии, направленной в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, выплата возмещения также произведена не была. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита- 400 000 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 000 руб., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 5 000 руб., неустойки за период с "дата"- "дата" в размере 248 000 руб., неустойки за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки; штрафа - 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался. В суд обеспечил явку своего представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Представитель ответчика- САО «ЭРГО» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «GenesisG 80» гос. номер "номер", находящегося под его управлением и автомобиля «XyundaiSolaris» гос. номер "номер" под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1- в САО «ЭРГО».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована после "дата" (полис "номер" от "дата", срок действия с "дата" по "дата").

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр ТС.

Из объяснений представителя истца, копий претензий, направленных в адрес ответчика следует, что осмотр транспортного средства страховщиком произведен, однако убыток урегулирован не был.

"дата" ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия получена ответчиком в этот же день, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию- ООО «Приволжский центр экспертиз». О дате проведения независимого осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.31).

Согласно экспертному заключению "номер"/п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 425 400 руб., УТС- 49 076 руб..

"дата" ФИО1 вновь обратился в САО «ЭРГО» с претензией, к которой приложил экспертное заключение "номер"/п.

Претензия получена ответчиком в этот же день, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Представленное заключение судом проверено. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- ответчиком не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, определенного заключением независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита- 400 000 руб..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на САО «ЭРГО» подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 7 000 руб. подтверждено документально (л.д.50).

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком "дата", следовательно, 30-тидневный срок выплаты истекал "дата".

Истец просит о начислении неустойки с "дата" по "дата" и с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

С "дата" по "дата"- 55 дней просрочки:

400 000 руб. * 55 *1% = 220 000 руб..

С "дата" по "дата"- 45 дней просрочки.

400 000 руб.*45 *1% = 180 000 руб..

Итого размер неустойки составит 400 000 руб. за период с "дата" по "дата".

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем- не заявляет.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 400 000 руб., следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб..

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем- не заявляет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующейкомпенсации, равным 1 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 11 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, невыплаченное страховое возмещение- 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку- 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф- 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб..

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину- 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плаксина В.Ю.