Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-449/2019

№ 2-449(1)/2019

64RS0028-01-2019-000627-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27.05.2018 в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> под управлением ФИО4 и автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО3 После ДТП водитель автомобиля <Данные изъяты>, не дожидаясь сотрудников ОГИБДД, на своем автомобиле скрылся с места происшествия. При столкновении автомобилей государственный номер транспортного средства <Данные изъяты> был оторван и остался на месте происшествия, что позволило установить автомобиль, которым управлял виновник аварии, и собственника автомобиля ФИО3 27.05.2018 инспектором ОГИБДД г. Жуковского Московской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в входе которого предпринимались меры по привлечению ФИО3 к административной ответственности. Постановлением от 27.08.2018 дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Магнус Эксперт» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету <Номер>-О рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 73 317 руб. 20.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, ответа не последовало. Считая, что собственник автомобиля <Данные изъяты> должен возместить ущерб, истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ».

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ООО «ПРОМИНСТРАХ» в солидарном порядке ущерб в размере 73317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. В письменном возражении иск не признал, указал, что не был извещен о том, что в отношении него ведется административное расследование, копии определения и протокола не получал. Извещение от 01.08.2018 <Номер> получено им по месту регистрации, после чего в адрес ОМВД России по городскому округу Жуковский и в ОГИБДД направил письмо, в котором сообщил, что не является собственником транспортного средства <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, не располагает данными о нем и не может предоставить для осмотра автомобиль. Пояснил, что на месте ДТП не присутствовал, в ДТП не участвовал, принадлежащий ему автомобиль г.р.з. <Номер> никакого отношения к данному ДТП не имеет. Считал, что его вина органами ОГИБДД не доказана, так как из постановления следует, что предположительно это был автомобиль <Данные изъяты> с г.р.з. <Номер>. При проведении осмотра автомобиля истца, в ходе которого определялась стоимость восстановительного ремонта и происходила оценка поврежденных деталей, он не присутствовал и не был уведомлен (л.д. 143-148).

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказать. Указывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, который является потерпевшим, была застрахована в СК «Ингосстрах», в соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец вправе заявить требования о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к СК «Ингосстрах», считал, что ООО « ПРОМИНСТРАХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, т.к. по документам ОГИБДД виновник ДТП не застрахован. Указал, что ФИО1 и ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 27.05.2018 не обращались. Указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, просил иск оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 27.05.2018 в 17:50 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 27.05.2018, водитель автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> ФИО4 не нарушала Правила дорожного движения, водитель <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> скрылся с места ДТП, подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль <Данные изъяты>, 2008 года выпуска г.р.з. <Номер> в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней правой двери, переднего левого крыла, юбки переднего бампера, решетки радиатора, передней противотуманной фары, переднего правого колесного диска (л.д. 10).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Адрес> от 27.05.2018 следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством <Данные изъяты> г/н <Номер>, совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты><Номер> под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся, за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 124).

Также в материалах дела по факту ДТП имеется схема места ДТП, письменные объяснения ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных ею при опросе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жуковский 27.05.2018 следует, что 27.05.2018 в 17:50 час. она управляла автомобилем <Данные изъяты> г.н.з. <Номер>, в г. Жуковский двигалась по ул. Гагарина со стороны ул. Королева в сторону ул. Дугина в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив дома 35 по ул. Гагарина автомобиль <Данные изъяты> г.н.з. <Номер>, перестраиваясь из левого ряда в правый, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения ее автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и остановился, автомобиль <Данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение и, не снижая скорости заехал во двор <...>. В результате наезда автомобиля <Данные изъяты> на металлическое ограждение произошел отрыв его переднего бампера с гос. номером автомобиля (л.д. 127).

На записи видеорегистратора видно, как автомобиль <Данные изъяты>, перестраиваясь из левого ряда в правый ряд, совершает столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, затем совершает наезд на металлическое ограждение, повредив его (л.д. 68).

27.08.2018 инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по городскому округу Жуковский лейтенантом полиции ФИО7 дело об административном правонарушении, с участием автомобиля <Данные изъяты> гос. номер <Номер> и предположительно автомобиля <Данные изъяты> гос. номер <Номер>, водитель которого с места ДТП скрылся, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 112).

Таким образом, суд на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, скрывшегося с места происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО2, 2008 года выпуска г.р.з. <Номер> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 21-22). Автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия <Номер> (л.д. 83).

Владельцем транспортного средства <Данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер> являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 137). Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом серия <Номер><Номер> (л.д. 147).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018, транспортным средством <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> получены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <Номер>-О от 18.10.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – услуг (работ) по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «Магнус Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, VIN <Номер>, гос. номер <Номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 73 317 руб. (л.д.23-57)

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как указано выше, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована в установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к ООО «ПРОМИНСТРАХ», поскольку с заявлением о наступлении страхового случая ему следовало обращаться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, иск к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Как следует из письменного отзыва на иск ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 27.05.2018 не обращался.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Истцом не представлено доказательств обращения в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО с претензией по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора о прямом возмещении ущерба с ПАО «Ингосстрах», что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен права на обращение в суд к этому ответчику после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2019.

Судья