Апелляционное определение № 33-11876/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что он на праве собственности владеет 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако долгое время пользуется всем земельным участком, администрация не предоставляет вторую половину доли в праве истцу за плату, в связи с чем фио обратился в суд.

Истец и его представитель истца в суд не явился, ранее требования поддерживал, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что наследодателю истца принадлежали земельный участок 1341 кв.м и часть жилого дома (28/100 доли) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

<данные изъяты>ю 56 кв.м (кадастровый <данные изъяты>) был выделен фио и фио в общую совместную собственность под дорожки и подъезды (Постановление от <данные изъяты><данные изъяты>).

Земельный участок использовался для обеспечения прохода к дому <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) за фио было признано право собственности на ? долю этого участка.

Собственником второй ? доли был фио (умер <данные изъяты>). Его правопреемник фио вступила в наследство и произвела отчуждение этой доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец знал, что спорный участок находится в муниципальной собственности, и не нес бремя его содержания (не платил налоги), что свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает приобретение права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах по делу оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на предложение эксперта о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок отклоняется, поскольку данный вопрос является правовым и не может быть разрешен экспертным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства возникновения права у истца на спорный земельный участок были предметом судебного разбирательства ранее по гражданскому делу <данные изъяты> Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций однозначно сделали вывод, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, у истца право на предоставление ему данного земельного участка не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>