Решение № 12-142/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 02 октября 2018 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

В обоснование указанных доводов в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление № о признании ФИО1, как собственника транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком № виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:33 по адресу: <адрес> автоматизированным комплексом был зафиксирован выезд указанного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ. Указанное постановление по почте или иным способом он не получал. Оплата произведена была без его уведомления, в специальном приложении по шаблону. О том, что правонарушение было совершено, ему известно не было. В зафиксированный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ день и время указанное транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании его супруги ФИО3, которая и совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством его супруги. Кроме того, данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями самой ФИО3 Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что он осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не нарушая Правил дорожного движения, так как совершил обгон на участке дороги, покрытым новым дорожным покрытием, в отсутствии временной дорожной разметки 1.1. Более того, выезд на трассу М6 был им осуществлен на перекрестке, с выезда дороги <адрес> – с. Б. Липовица. Ни перед выездом на трассу, ни непосредственного на перекресте дорог, знака 3.20 «Обгон запрещен», не было. Между тем, согласно ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Таким образом, фабула административного протокола <адрес> не соответствует действительности, так как на перекрестке дорог <адрес> знак 3.20 закончил свое действие. Повторных знаков после перекрестка не было. Главным доказательством его вины явилась видеозапись. При этом, момента правонарушения на ней не зафиксировано, указанная видеозапись начинается не с начала. Предоставленная им видеозапись подтверждает укладку нового асфальта. Между тем, судом не было учтено, что обгон был совершен в месте укладки нового асфальта, которая происходила неравномерно и частично – на некоторых участках был новый асфальт, а на некоторых нет. Данное обстоятельство было подтверждено в том числе ИДПС ФИО4, показания которого отражены в постановлении мирового судьи. В данном случае предоставление видеозаписи в полном объеме полностью подтвердило бы его показания, однако сотрудниками ГИББ данное действие сделано не было. Кроме того, мировым судьей не были опрошены понятые, являвшиеся очевидцами событий и которые могли бы подтвердить все, что им указано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 Момент обгона не удалось зафиксировать на камеру, однако были остановлены транспортные средства, водители которых были допрошены в качестве свидетеля и подтвердили событие административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ДПС на автодороге Р22 и стали выяснять, видели ли она, что водитель ФИО1 совершил обгон в запрещенном месте. Она пояснила, что он начал совершать обгон в лесу, там не было ни знаков, ни запрещающей разметки. Она просто подписала свои показания и, уехала. От ранее данных показаний она отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО8 (л.д. 8); показаниями инспектора ФИО8, а также ФИО4, письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО6, где указанные лица сообщают, что являлись очевидцами совершения ФИО1 обгона транспортных средств в месте, где это запрещено ПДД (л.д. 6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным материалам дела и согласуются между собой. Показания подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ими удостоверена соответствующей записью и подписью.

За дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ ФИО9 и ФИО6 предупреждены, о чем имеется подпись, ст. 51 Конституции РФ свидетелю также разъяснена.

Изменение показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе настоящего судебного заседания, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью предоставить ФИО1 возможность избежать наказание за совершенное правонарушения.

Довод жалобы о том, что незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ из-за не совершения им ранее правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и его отмене.

Ссылка ФИО1 на отсутствие знаков, на запрещающих обгон, в месте его выезда на полосу встречного движения также не может быть принята во внимание, поскольку она полностью опровергается письменными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 (л.д. 6, 7).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1., за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Симонова Т.А.