Постановление № 1-661/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-661/2024

К делу № 1-661/2024

УИД 23RS0037-01-2024-007208-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № 6525 и ордер № 395774,

потерпевшего ФИО8.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 17 сентября 2024 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь возле входа в помещение мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, из электрораспределительного щитка расположенного справа от входной двери, взял ключ, посредством которого открыл дверь и вошел в цех, тем самым незаконно проник в помещение мебельного цеха. 18 сентября 2024 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь незаконно в указанном выше помещении, слева от входа на поверхности стола увидел шлифовальную машинку «BOSCH GEX 150 АC», принадлежащую Потерпевший №1 В указанные дату и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 18 сентября 2024 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь незаконно в помещении мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности стола, находящегося слева от входа взял шлифовальную машинку «BOSCH GEX 150 АC», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую сложил в находящийся при нем рюкзак, и удерживая его при себе вышел из данного помещения.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил шлифовальную машинку «BOSCH GEX 150 АC», принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, суду показал, что 17.09.2024 у него дома произошел конфликт, из-за чего он решил переночевать в цехе, где раньше работал. Далее, он пришел к цеху, но не смог туда попасть, тогда он решил переночевать в цехе, которых находился рядом, так как знал, где хранятся ключи от данного помещения. После, он переночевал в цехе, проснулся утром и решил взять шлифовальную машину, которая находилась там, после чего пошел в ломбард, который находился на <адрес> и заложил шлифовальную машину примерно за 6000 (шесть тысяч) рублей, точно не помнит. Далее, сотрудники внутренних дел вернули потерпевшему шлифовальную машину, также он принес ему свои извинения.

По окончанию предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что ранее несколько раз видел подсудимого, так как они работали в соседних организациях. В сентябре он просматривал сайт «Авито», где увидел шлифовальную машину, которая принадлежит ему, тем самым обнаружив ее пропажу. Далее, он связался с продавцом, который сказал ему адрес нахождения ломбарда, после чего направился туда. Ломбард находился на <адрес>, по приезде в туда, он опознал свою шлифовальную машину, после чего поехал в полицию, чтобы написать заявление. В течении несколько дней сотрудники полиции вернули ему его шлифовальную машину. Ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий материального и иного характера к подсудимому он не имеет.

Вместе с этим потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. ФИО2 принес ему свои извинения, претензий имущественного, морального характера и каких либо других он к ФИО2 не имеет. Просил производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд также к смягчающим обстоятельствам относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-661/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– шлифовальную машинку марки «BOSCH GEX 150 АC» – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

– светокопию договора комиссии № от 18.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО2 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО2 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий: