Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10MS0023-01-2024-004159-32

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10MS0023-01-2024-004159-32

№ 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В. с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Косаченко Н.В., осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, (информация скрыта),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... руб., принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Токко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище В., совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Постановлением от хх.хх.хх г. разрешен вопрос о процессуальных издержках.

хх.хх.хх г. осужденный ФИО1 обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия через судебный участок Олонецкого района Республики Карелия с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выражает несогласие с ним и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требования указывает, что приговор был вынесен только на основании показаний свидетеля Ю., которая является его бывшей супругой, относится к нему неприязненно и оговаривает его в пользу своего нынешнего сожителя. Потерпевший В., в свою очередь, при обстоятельствах, указанных свидетелем, не присутствовал и подтверждать их не может. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не были доподлинно определены дата и время совершения им противоправных действий, заявление от В. поступило только хх.хх.хх г., то есть через полгода после предполагаемых противоправных действий с его стороны. Полагает, что обстоятельства его посещения ...., расположенной в .... в ...., не подпадают под признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ. У них с Ю. имеется общая дочь А., которая проживает совместно с матерью в указанной выше квартире. С дочерью поддерживает общение. В определенный период времени .... года дочь в течение нескольких дней не выходила на связь с ним и он, беспокоясь о её состоянии, принял решение посетить место ее жительства. Прибыв по адресу: ...., он позвонил и постучался, но, не поняв ответа (было шумно, работал какой-то бытовой прибор), он вошел в квартиру, дверь от которой была не заперта и чуть приоткрыта.Пройдя на кухню, он увидел Ю., которая, в свою очередь, не ожидав увидеть его, вздрогнула и стала на него кричать, чтобы он не пугал её и уходил прочь. Узнав, что с дочерью все в порядке и отреагировав на настойчивые требования Ю. уйти, он покинул квартиру, никому не причиняя вреда. Умысла нарушить права проживающих в квартире граждан на неприкосновенность жилища или причинить какой-либо вред не имел, хотел только узнать про свою родную дочь. Одновременно осужденным было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. срок на подачу осужденным ФИО1 жалобы восстановлен.

Прокурор Калинин А.А. в возражениях указывает на законность и обоснованность приговора, а также на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора изложена в полном соответствии со ст. 307 УК РФ, где судом первой инстанции изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в инкриминируем ему деянии, и опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище В. Полагает, что фактические обстоятельства дела в приговоре отражены верно, совокупностью исследованных доказательств подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего В. и свидетеля Ю. не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 отказался давать показания, при этом доводы осужденного в жалобе о том, что он предполагал согласие своей дочери на вхождение в квартиру В. сторона обвинения считает попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля Ю. и потерпевшего В., проживающих в квартире, которые показали, что согласия на вхождение в квартиру ФИО1 не давали, последний проник в квартиру незаконно, нарушая их право на неприкосновенность жилища. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. Вид и размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Назначенное наказание не является излишне суровым или чрезмерно мягким. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что в апелляционной жалобе не совсем верно указаны обстоятельства дела, обратил внимание, что в дом к В. он не заходил, а находился на веранде. В остальной части осужденный и его защитник высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший в суде апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., которому о проникновении в принадлежащее ему жилое помещение стало известно непосредственно после случившегося от свидетеля Ю., а также показаниями последней в суде о том, что ее бывший супруг ФИО1 проник в дом без какого-либо разрешения как с ее стороны, так и со стороны собственника, прошел в помещение кухни, где находилась она, вел себя не корректно.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным осужденным в судебном заседании, показания потерпевшего В. и свидетеля Ю. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Довод о том, что потерпевший В. не может утверждать о нарушении его прав, поскольку не присутствовал в момент незаконного проникновения в его жилище, не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены мировым судьей с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, не смотря на наличие между указанными лицами конфликтных отношений, что само по себе не свидетельствует об оговоре, не выявлено.

Довод о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены дата и время совершения противоправных действий, суд также признает несостоятельным. Определенный в оспариваемом приговоре интервал времени, соответствующий интервалу времени в предъявленном обвинении (с .... хх.хх.хх г. по .... хх.хх.хх г.), не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля, а также времени событий, указанному потерпевшим в заявлении от хх.хх.хх г. (№).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной. Потерпевший является собственником жилого помещения по адресу: ...., проживает в нем совместно с Ю., в связи с чем ФИО1 не имел права проникать в него без разрешения указанных лиц, которые его не давали.

Предположения подсудимого о наличии согласия проживающих в квартире лиц на нахождение в ней, как и то обстоятельство, что там могла находиться его дочь, ничем не подтверждены и не могут являться доказательством его невиновности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

При известных суду первой инстанции обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Алеева

....