Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-774/2025

УИД 03RS0011-01-2024-000268-26 № 2-774/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовые электростанции» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Газовые электростанции» (далее – ООО «Газовые электростанции») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (Дата) около <...> минут около <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «№ ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО <...> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив сумму, согласно платежному поручению №, в размере 20 000 рублей. Согласно заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля №», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 171 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства составляет 881,22 рубль, стоимость утраты товарной стоимости составляет 40 986 рублей. Для составления искового заявления истец обратился к Ф.И.О.3, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 5 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газовые электростанции» возмещение материального ущерба в размере 170 818,78 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 986 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Представитель истца ООО «Газовые электростанции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Газовые электростанции» является собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (Дата) № (л.д.33).

(Дата) около № около <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, указанные обстоятельства установлены, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от (Дата) (л.д.15).

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «№» ФИО1

По сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Пензенской области, собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Газовые электростанции» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от (Дата), а именно: в результате ДТП повреждены крышка багажника, заднее левое, правое крыло, задняя правая левая двери, задний бампер, задний государственный номер (л.д.30).

Из представленных в материалы дела определения <...> от (Дата) и приложения к нему усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой организацией - САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения ущерба истец обратился к экспертам <...>».

Согласно выводам экспертного заключения № № от (Дата), величина ущерба, причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей) составила 171 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства составляет 881,22 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 40986 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд берет за основу данное заключение и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № размере 170 818,78 рублей, а также определяет величину утраты товарной стоимости в размере 40986 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба не представлено.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в имеющемся в материалах дела определении <...> от (Дата) с приложением, вина ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает, что у истца возникло право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газовые электростанции», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины 7354 рублей, оплата которой при подаче иска подтверждается чеком по операции от (Дата) на сумму 5320 рублей, а также чеком по операции от (Дата) на сумму 2034 рубля (л.д. 3).

Также с ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 900 рублей, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления сторонам, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 8, 10,12).

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании оценочных услуг № от (Дата), актом выполненных работ № от (Дата) на указанную сумму, а также платёжным поручением № от (Дата) на сумму 20 000 рублей (л.д. 46, 47, 48).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от (Дата), заключенный между истцом и Ф.И.О.3, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Газовые электростанции») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке ходатайств, иных документов в суд и иные инстанции, связанные с ДТП с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, имевшего место быть (Дата) около 12 часов 50 минут в районе <...> в <...> (л.д.49).

Пунктом 4 договор определена стоимость услуг по договору в размере 5000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления, включая услуги по ксерокопированию документов для суда.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен чек № от (Дата) на сумму 5000 рублей (л.д.50).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем Ф.И.О.3 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газовые электростанции» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан (Дата) <...> по <...> в <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовые электростанции» (ИНН №) сумму ущерба в размере 170818 (сто семьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 986 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 (семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 4 июля 2025 года

Судья: