Решение № 2-1905/2025 2-1905/2025~М-1779/2025 М-1779/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1905/2025

Дело № 2-1905/2025
13 октября 2025 года
г.Котлас
29RS0008-01-2025-003283-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении имущественного вреда в размере 63 840 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовых расходов в размере 342 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 4 июля 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 63 840 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причинении ущерба, поскольку работы по содержанию спорного участка выполнялись в соответствии с объемом финансирования и муниципальным заданием.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве указали, что надлежащим ответчиком является МБУ «Служба благоустройства».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 4 июля 2025 г. в 19 часов 15 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 4 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

По заключению ИП ФИО1 от 18 июля 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 63 840 руб.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Из материалов дела, в том числе административного материала, фотографий следует, что на участке д. .... в проезжей части имеет место выбоина.

Сам факт наличия дефекта дорожного покрытия ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

К административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части ФИО5 не привлекался. Как следует из его пояснений в судебном заседании, в момент наезда на препятствие осуществлял объезд образовавшейся лужи, в связи с чем обнаружить дефект дороги не имел возможности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а в данном случае городской округ «Котлас».

В целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения на территории городского округа Архангельской области «Котлас» реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности городским округом Архангельской области «Котлас» создано МБУ «Служба благоустройства», что следует из Устава указанного учреждения.

В соответствии с п. 5.1 Устава имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления, учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных федеральными законами, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Имущество учреждения является собственностью городского округа «Котлас» (п. 5.4 Устава).

В силу п. 5.7 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Расходование бюджетных средств, полученных в качестве субсидии на выполнение муниципального задания, осуществляется учреждением самостоятельно, а также бюджетных средств, полученных в качестве иных субсидий, бюджетных инвестиций и других бюджетных ассигнований в соответствии с условиями их предоставления.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, из приведенных положений закона, а также Устава МБУ «Служба благоустройства» следует, что деятельность по надлежащему содержанию дорог местного значения на территории городского округа «Котлас» осуществляет указанное учреждение, но в пределах задания своего собственника и за счет выделенных на это задание средств.

При этом, городской округ «Котлас» должно совершить действия как по включению спорного участка дороги в муниципальное задание, выставленное учреждению, так и по финансированию работ по этому заданию.

Из материалов дела усматривается, что спорный подъезд в реестре муниципальной собственности не значится и не передан в оперативное управление какому-либо юридическому лицу.

В оперативное управление МБУ «Служба благоустройства», согласно выписке из Реестра муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа «Котлас», передана дорога ул. .....

При этом место нахождения дефекта дороги, исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, фотографий, предоставленных истцом, находится за пределами данной дороги.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, место ДТП находится и за границей земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за причиненный вред, является городской округ «Котлас», не принявший необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания участка дороги.

С учетом изложенного, с городского округа «Котлас» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 63 840 руб.

Поскольку МБУ «Служба благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2025 г.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 11 сентября, 25 сентября, 13 октября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика городского округа «Котлас» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Поскольку иск к городскому округу «Котлас» удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика городского округа «Котлас», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 63 840 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходов в размере 342 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 107 482 руб.

В иске ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.