Решение № 7-1145/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 7-1145/2020

Дело № 7-1145/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «ФИО4» ФИО1 – ФИО1 Н.Н. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ФИО10» ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6 [номер] от 06 августа 2020 года ФГБУ «ФИО4» ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитником ФГБУ «ФИО4» ФИО1 Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку по результатам проведенной военной прокуратурой проверки вынесено несколько постановлений о привлечении ФГБУ «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности, считает, что административная ответственность за административные правонарушения, указанные в постановлениях, охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение юридического лица к административной ответственности. Заявитель жалобы просит объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ФИО4» ФИО1 в одно производство.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «ФИО4» ФИО2 Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, (утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377).

В Соответствии с Перечнем машинистам (кочегарам) котельных необходимо проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Приказом Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года [номер] создано ФГБУ «ФИО4» ФИО1, основной целью деятельности которой определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с п. 1 Устава ФГБУ «ФИО4» ФИО1, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 03 марта 2017 года [номер], учреждение образовано путем изменения типа, основных целей деятельности переименования существующего государственного учреждения - жилищно- эксплуатационная контора [номер] жилищно-коммунального отдела квартирно- эксплуатационного управления [адрес].

Статьями 13 и 14 Устава установлено, что основной целью деятельности ФГБУ «ФИО4» ФИО1 является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Положениями ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ЖКС [номер] филиала ФГБУ «ФИО4» ФИО14 [адрес] ([адрес]) на основании трудового договора [номер] от 01 апреля 2017 года в должности оператора котельной [номер] теплового хозяйства, расположенной по адресу: [адрес]), однако в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работник оператор котельной ФИО7 допущена к исполнению ей трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения ФГБУ «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «ФИО4» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 06 августа 2020 года привлек ФГБУ «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Относительно доводов жалобы заявителя об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ФИО4» ФИО1 в одно производство и назначении одного наказания в виде административного штрафа следует отметить, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел, которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не были объединены судьей районного суда в одно производство.

Отвергая доводы об истечении срока, заявленные в ходатайстве, следует указать, что срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления не истек.

Совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 73-АД17-1.

Административное наказание ФГБУ «ФИО4» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ФИО4» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «ФИО4» Минобороны России ФИО13. – без удовлетворения.

Судья Свешников Г.А.