Решение № 2-1571/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 15.06.2018 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2015 г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была передана сумма оплаты за керамзитобетонные блоки в размере 180000 рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2015 г. До настоящего времени ответчик керамзитобетонные блоки не предоставил истцу, денежные средства, несмотря на письменные претензии от 05.04.2017 и от 11.07.2017 не вернул. Ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 407, 408 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180000 руб. – задолженность по расписке, 17727,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. по 10.06.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 20.07.2018 г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области по подсудности и принято к производству суда 22.08.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее в судебном заседании 20.07.2018 г. в Палехском районном суде Ивановской области пояснил, что деньги передавал лично ФИО2, который на тот момент работал на фирме, которая занималась производством керамзитобетонных блоков, блоки нужны были для строительства. Поскольку через два года такая необходимость отпала, он попросил ответчика возвратить денежные средства, которые до настоящего времени не возращены, на данную сумму были начислены проценты. Для претензионной работы в судебном порядке и составления искового заявления он обращался к юристу, которому заплатил 30000 руб., данные расходы просит также взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными повестками по последнему известному адресу регистрации по месту жительства (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки) – <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по последнему адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от 07.07.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 180000 руб. за керамзитобетонные блоки.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что до настоящего времени керамзитобетонные блоки истцу не предоставлены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На дату рассмотрения дела в материалах дела имеется оригинал расписки от 07.07.2015 г., в которой отсутствует отметка должника о предоставлении истцу керамзитобетонных блоков, либо отметка о возврате денежных средств.

Таким образом, указанная сумма в размере 180000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная банком России составляет: с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,00%, с 18.09.2017 – 8,80%, с 30.10.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 – 7,75 %, с 26.03.2017 – 7,25 %.

Согласно представленного суду стороной истца расчета процентов за пользование денежными средствами, за период с 05.04.2017 по 10.06.2018 – дата составления искового заявления, размер процентов с учетом изменения ключевой ставки, количества дней просрочки составляет 17727,52 рублей.

Со стороны ответчика возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило.

Оценивая представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17727,52 руб.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по расписке от 07.07.2015 в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17727,52 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 10.06.2018 (л.д.3,4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., однако документов, подтверждающих оплату данных услуг, т.е. несение данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 07.07.2015 г. в размере 180 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 727 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 00 коп., всего взыскать 202882 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

В части взыскания расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова