Решение № 2А-175/2020 2А-175/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-175/2020

№ 2а-175/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителей адвоката Полякова Д.В. и Крючкова М.В., представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-175/2020 по административному исковому заявлению военнослужащих войсковой части № ... ФИО1 и ... ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административных истцов к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности,

установил:

Дубовик и ФИО4 через своих представителей Полякова и Крючкова обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным приказ командира войсковой части № от дата № в части привлечения их к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба государству, в связи утратой имущества инженерно-технической роты инженерно-технического батальона войсковой части № (пункты 3 и 4 приказа) и обязать названное должностное лицо отменить его в указанной части.

В обоснование заявленных требований авторы административного искового заявления указали, что пунктами 3 и 4 приказа командира войсковой части № от дата № Дубовик и ФИО4, каждый в отдельности, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же Дубовик привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму 50 766 руб. 30 коп., ФИО4 привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму 46 780 руб. При этом, ссылаясь на собственный анализ ст. 47, 48 и 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации п. 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указали, что названный приказ командира войсковой части № является незаконным, поскольку издан с нарушением срока. Кроме того, из материалов административного расследования не усматривается, что в произошедшей утрате имущества инженерно-технической роты установлена вина административных истцов Дубовик и ФИО4, обжалуемое решение командира войсковой части № основано на заключении по результатам административного расследования, являющимся подчинённым по отношению к административным истцам, как по должности, так и по воинскому званию, названное административное расследование проведено с нарушением срока со дня обнаружения ущерба.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Полякова и Крючкова.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель заинтересованного лица руководителя ФКУ «... РФ» – ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленных письменных возражениях, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ «...», также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО4 с участием его представителей Полякова и Крючкова, командира войсковой части №, с участием его представителя ФИО2, а также представителя ФКУ «...» – ФИО5 и начальника ФКУ «...».

В судебном заседании административный истец Дубовик, его представители – адвокаты Поляков и Крючков, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № – ФИО2 заявленные требования административных истцов Дубовика и ФИО4 не признала в связи с их необоснованностью и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца Дубовик, представителей административных истцов – адвокатов Полякова и Крючкова, а также представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО2, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подполковник Дубовик проходит военную службу в войсковой части 23094 в должности командира инженерно-технического батальона воинской части, майор ФИО3 проходит военную службу в той же воинской части в должности начальника штаба инженерно-технического батальона воинской части».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от дата № и дата №.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от дата №, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

дата военным прокурором Краснодарского гарнизона по результатам проведённой прокурорской проверки в соответствии с полномочиями, установленными ст. ст. 6, 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», командиру войсковой части 23094 внесено представление (исх. №), содержащее требование в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений закона и принять меры к возмещению причинённого государству ущерба в размере 690 371 руб. 31 коп.

Как следует из содержания представления, при проведении проверки на основании информации из ... России по Краснодарскому гарнизону, что в парке боевых машин войсковой части 23094 отсутствуют «Электроагрегат дизельный АД4-230-ВМ2 №», «Дизельные двигатели ТМЗ-450Д/90Г № и №», а также «Генератор №», тем самым государству причинён ущерб в размере 690 371 руб. 31 коп. При этом должностными лицами воинской части разбирательство по указанному факту не проводилось, в связи с чем факт утраты военного имущества скрывается.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что в инвентаризационных описях № и № по объектам финансовых актов от дата и дата указано, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бюджетного учёта. Излишек и недостач не имеется, что фактически не соответствует действительности. Таким образом, в вышеуказанных инвентаризационных описях факт утраты имущества скрыт и в официальные документы внесены заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба может не совпадать с днём, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

дата указанное представление военного прокурора Краснодарского гарнизона поступило в восковую часть №. Следовательно, командованию войсковой части № о причинении материального ущерба стало известно с дата

В соответствии со ст. 2 Федерального закона к командирам (начальникам) относятся как командиры (начальники) воинских частей, так и их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведённых норм следует, что ответственность за непринятие необходимых мер к возмещению ущерба наступает, в том числе, начальников структурных подразделений воинских частей, виновных в непринятии мер по возмещению причиненного государству ущерба.

В силу ст. 132 – 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона. Знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учёт.

Согласно ст. 134 – 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник штаба батальона в мирное и военное время отвечает за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он обязан проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники, боеприпасов, снаряжения, уставов, наставлений, учебных пособий и другого военного имущества не реже одного раза в три месяца.

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования, утверждённого приказом командиром войсковой части № от дата №, одним из условий способствующих утрате названных материальных средств (электроагрегат дизельный АД4-230-ВМ2№, дизельные двигатели ТМЗ-450Д/90Г № и №, генератор №), явилось, в том числе, нарушение командиром инженерно-технического батальона воинской части ... Дубовик требований ст. 132 – 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальником штаба этого же батальона ... ФИО4 требований ст. 134 – 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении сохранности вооружения и военной техники батальона.

Из справки-расчёта остаточной стоимости материальных средств, недостающих в инженерно-техническом батальоне войсковой части №, следует, что по состоянию на дата остаточная стоимость указанного имущество с учётом износа составляет 422 182 руб. 32 коп.

Пунктами 3 и 4 приказа командира войсковой части № от дата №, ... Дубовик и ... ФИО4, каждый в отдельности привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», а также привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании, Дубовик и ФИО4 проверки учёта имущества в подразделении не проводили, исчерпывающих мер по предотвращению и возмещению виновными лицами, причинённого воинской части ущерба не принимали. Из пояснений Дубовик вышеуказанные меры он и ФИО4 не проводили, поскольку в их обязанности это не входит.

Пунктом 8 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 49 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом предусмотренные ст. 81.1 и 83 Дисциплинарного устава сроки проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка и принятия командиром решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности – 30 и 10 суток, соответственно, не ограничивают право командира на привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности по их прошествии, но в течение года со дня совершения дисциплинарного проступка, если иные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности не определены федеральным законом.

Кроме того, доводы административных истцов и их представителей о проведении административного расследования не надлежащим должностным лицом капитаном ФИО5, суд находит беспредметным, поскольку они фактически сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в заключении по материалам административного расследования, которые административными истцами в судебном порядке не оспорены и предметом спора по настоящему делу не является.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что срок привлечения Дубовик и ФИО4 к дисциплинарной ответственности, вопреки мнению административных истцов и их представителей, пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения административных истцов к дисциплинарной и материальной ответственности в пределах установленных сроков, предусмотренных ст. 49, 83 Дисциплинарного устава и ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», надлежащих должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 11, 55 и 59 Дисциплинарного устава, и являются соразмерными тяжести совершённого, в связи с чем признаёт п. 3 и 4 оспариваемого приказа командира войсковой части 23094 от дата № о привлечении Дубовик и ФИО4 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности, законным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО4 отказать полностью.

Судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей отнести на счёт административных истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич